El bienestar animal es un determinante más fuerte del apoyo público a los impuestos sobre la carne que la mitigación del cambio climático en Alemania

Nature Food volumen 4, páginas 160–169 (2023)Citar este artículo

5814 Accesos

2 citas

113 Altmetric

Detalles de métricas

Un impuesto sobre la carne podría ayudar a abordar el impacto climático y los problemas de bienestar animal asociados con la producción de carne. A través de un experimento de elección de referéndum con más de 2.800 ciudadanos alemanes, obtuvimos apoyo para un impuesto sobre la carne variando los siguientes atributos del impuesto: nivel y diferenciación del mismo, justificación y prominencia de los efectos conductuales. Solo en el nivel de impuestos más bajo probado, todas las variantes de impuestos reciben el apoyo de la mayoría de los votantes. El apoyo es generalmente más fuerte si el impuesto se justifica por el bienestar animal en lugar de la mitigación del cambio climático. Los impuestos diferenciados que vinculan el tipo impositivo a la nocividad del producto no reciben mayor apoyo que un impuesto uniforme; esta indiferencia no se debe a la falta de anticipación de los impactos diferenciales sobre el consumo. Si bien la introducción de impuestos a la carne sigue siendo un desafío político, nuestros resultados subrayan la necesidad de que los legisladores comuniquen claramente las razones subyacentes del impuesto y su efecto conductual previsto.

La industria de la cría de animales está en el ojo público. El consumo y la producción de carne y productos lácteos y sus consecuencias se discuten tanto en la sociedad como en la política1,2,3. El sector ganadero representa el 14,5 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) inducidas por el hombre4. Las condiciones de cría y crianza, especialmente en la ganadería intensiva, conducen a enfermedades animales oa medidas dolorosas de prevención de enfermedades, como el corte de cola de los cerdos5,6. Las condiciones de trabajo en las empresas de procesamiento de carne también han atraído cada vez más la atención de los formuladores de políticas, lo que en parte ha resultado en enmiendas legislativas7,8,9. Desde una perspectiva de salud, los niveles de consumo de carne son demasiado altos en las naciones industrializadas, lo que aumenta los riesgos de cáncer colorrectal y enfermedades cardiovasculares10 y, finalmente, sobrecarga los sistemas de salud pública11,12. Dadas las diversas deficiencias de los sistemas de cría de animales y de producción de carne, los responsables políticos las tienen cada vez más en cuenta, como en la estrategia De la granja a la mesa de la Comisión Europea13. Además de establecer normas y estándares más estrictos para los productores, una posible intervención podría ser la introducción de un impuesto sobre la carne y los productos animales. Los estudios de modelos muestran que gravar la carne y los productos animales podría tener fuertes efectos de dirección, mejorando así la salud pública y reduciendo el impacto ambiental14,15,16,17,18,19,20.

En Alemania, los legisladores están discutiendo un impuesto sobre la carne para abordar dos de los problemas mencionados anteriormente, a saber, los aspectos climáticos y de bienestar animal. En el contexto de la introducción de un precio del carbono para los combustibles fósiles en el sector de la calefacción y el transporte21, el Partido Verde alemán sugirió un cargo climático sobre los productos animales22. Además, una comisión de expertos establecida por el entonces Ministro de Alimentación y Agricultura de Alemania sugirió implementar un impuesto fijo al consumo de bienestar animal, el llamado Tierwohlabgabe, sobre cada kilogramo de carne vendido, con ingresos destinados a ayudar a las granjas a mejorar las condiciones de cría23. En abril de 2022, la comisión de expertos recordó al nuevo gobierno su recomendación24. Los debates sobre el cambio climático y el bienestar animal se llevan a cabo de manera bastante independiente, aunque se refieren a la misma industria y los mismos productos. Por lo tanto, nos centramos en estos dos aspectos al mismo tiempo que reconocemos que existen otras razones para motivar los impuestos sobre la carne, como la pérdida de biodiversidad, la contaminación del agua y los problemas de salud11,25,26.

La introducción de impuestos sobre los alimentos es, sin duda, un desafío político, particularmente en tiempos de alta inflación y aumento de los precios de los alimentos a nivel mundial27. Numerosas encuestas y experimentos de elección han examinado las preferencias de los individuos con respecto a los esquemas de impuestos (al carbono) en general y a los productos animales en particular28,29,30,31,32,33,34,35. Se han encontrado varias características de política para aumentar el apoyo público, por ejemplo, abstenerse de llamar impuesto al cobro, asignar ingresos, establecer impuestos progresivos y explicar claramente el impacto del impuesto36,37.

En este artículo, variamos los atributos tributarios adicionales para determinar su impacto en el apoyo a los impuestos sobre la carne. Motivados por las dos justificaciones discutidas por los formuladores de políticas en Alemania, probamos si las tasas de apoyo para un impuesto sobre la carne difieren dependiendo de si el impuesto se aplica para mitigar el cambio climático o para mejorar el bienestar animal. Sobre la base de hallazgos previos sobre la efectividad o la importancia declarada de diferentes razones para reducir el consumo de carne38,39,40,41,42, planteamos la hipótesis de que el apoyo es mayor para un impuesto destinado a promover el bienestar animal.

Además, comparamos dos versiones de un impuesto especial por unidad que varían en su grado de diferenciación. La variante uniforme cobra una cantidad fija por cada kilogramo de carne vendido, independientemente de la huella de carbono de la carne o las condiciones de crianza. Ejemplos de este tipo de impuesto son el Tierwohlabgabe propuesto por la comisión de expertos alemana y el impuesto alemán sobre la electricidad. La segunda variante es, en el espíritu de un impuesto pigouviano43, diferenciada para representar diferencias en los daños externos asociados con el producto, como los impuestos al alcohol o al tabaco y el precio alemán del CO2 en los combustibles. Los tipos de carne con una mayor huella de carbono en el caso de un impuesto climático, o producidos por granjas con peores condiciones de cría en el caso de un impuesto sobre el bienestar animal, pagan una tasa impositiva más alta por kilogramo que aquellos con menores emisiones o mejores condiciones de cría, respectivamente. Se espera que los dos tipos de impuestos afecten el consumo de manera diferente. Un impuesto uniforme reduce principalmente el consumo de carne en general, ya que no cambia los precios relativos dentro de las categorías de carne44. Se espera que un impuesto diferenciado afecte tanto el nivel como la composición de los productos cárnicos consumidos45. Esto último se debe al aumento de los precios de los productos asociados a mayores daños a otros seres humanos y no humanos. El efecto de dirección adicional de un impuesto diferenciado ayuda a reducir estos daños y, por lo tanto, normalmente se considera que mejora más el bienestar humano y animal en comparación con un impuesto uniforme. Probamos si los votantes aprecian la idea pigouviana una vez que todos los demás atributos fiscales, incluida la asignación de ingresos, se mantienen constantes.

Supusimos que las percepciones de los votantes sobre el impacto del impuesto en los patrones de consumo afectan las tasas de apoyo. Si bien no hay, a priori, razones para esperar que la justificación de un impuesto influya en su impacto sobre los patrones de consumo, anticiparíamos tales efectos por el grado de diferenciación. Sin embargo, queda por ver si los consumidores anticipan esta diferencia y cómo podría afectar su apoyo declarado. La investigación sobre la aceptación de cargos por congestión, impuestos por residuos y un impuesto al carbono encuentra que los períodos de prueba aumentan el apoyo y las personas actualizan sus creencias sobre el impuesto36. Por lo tanto, probamos si la variación de la prominencia de los efectos conductuales esperados sobre el consumo afecta las tasas de apoyo. Si los participantes anticipan el efecto de dirección más fuerte de un impuesto diferenciado y lo aprecian, entonces se esperarían tasas de apoyo más altas si esto se hace más prominente. Aumentamos la prominencia de un subgrupo al pedirles a los participantes que reflexionaran sobre el impacto potencial del impuesto en el comportamiento de consumo antes de obtener su apoyo.

Abordamos los tres atributos discutidos anteriormente en un experimento de elección de referéndum, en el que se le pidió a una muestra representativa de la población adulta en línea alemana que votara sobre un impuesto a la carne. Se eligió el escenario del referéndum ya que estudios previos encontraron que las encuestas de referéndum son externamente válidas46,47,48 y compatibles con los incentivos si se perciben como consecuentes49,50. Para aumentar la consecuencialidad, los participantes sabían que los resultados del referéndum de este estudio se enviarán a los comités del parlamento alemán responsables de la agricultura y el medio ambiente51, lo que permitirá a los formuladores de políticas actualizar sus creencias sobre el apoyo público a un impuesto sobre la carne52. Asignamos aleatoriamente a los participantes a uno de dos propósitos de impuestos (bienestar animal versus clima), uno de dos tipos de impuestos (impuesto uniforme versus diferenciado) y uno de dos niveles de prominencia (prominencia baja versus alta del efecto del impuesto), es decir, ocho tratamientos grupos (Tabla 1 y Métodos). Dentro de las materias, las propuestas diferían únicamente en el nivel impositivo, que fue aumentando gradualmente desde la primera hasta la última propuesta. Los participantes tuvieron que tomar una decisión sobre seis propuestas consecutivas.

Nuestros resultados contribuyen al delicado tema de cómo reducir el consumo de carne como uno de los grandes desafíos sociales, ambientales y éticos que enfrenta la humanidad53. Dado que el documento se centra en el apoyo público y, en particular, en la votación hipotética en un referéndum, el enfoque es, por diseño, antropocéntrico, ya que solo las preferencias y los valores de los participantes impulsan los resultados del estudio. El documento no se ocupa de por qué la sociedad debería gravar la carne, sino más bien de cómo las características específicas, incluidas las justificaciones, afectan las tasas de apoyo para dicho impuesto. Agregamos a la literatura sobre instrumentos para influir en el consumo de carne, más específicamente sobre lo que afecta el apoyo de las personas a la intervención fiscal bastante dura de un impuesto sobre la carne. Esto complementa estudios que investigan las preferencias de los consumidores con respecto a la provisión de información y etiquetas en productos cárnicos38,41,54. Al considerar dos razones diferentes para un impuesto sobre la carne (protección climática versus bienestar animal), ampliamos la investigación sobre la aceptación de los impuestos al carbono36 por el aspecto del bienestar animal. Por lo tanto, abordamos diferentes argumentos a favor de los impuestos sobre la carne según lo solicitado por Fesenfeld et al.33 y ampliamos los hallazgos de Fesenfeld et al.25 sobre la disposición a pagar por un impuesto para el bienestar animal, el clima, el medio ambiente local y los marcos de salud en Alemania. Además, complementamos la literatura emergente sobre el vínculo entre el apoyo fiscal y el uso de los ingresos fiscales55,56. También tomamos en cuenta las discusiones políticas actuales al comparar un impuesto pigouviano, que generalmente es favorecido por los economistas57, con un impuesto uniforme debatido en Alemania. La evidencia empírica sobre si las tasas de apoyo difieren entre un impuesto uniforme y diferenciado sobre la carne sigue siendo limitada.

Probamos hipótesis pre-registradas sobre el impacto de los atributos de un impuesto sobre la carne en el apoyo de los votantes. Los atributos considerados son: nivel impositivo y diferenciación del mismo, justificación y prominencia. Como en un referéndum real, contamos solo las respuestas válidas, es decir, los votos por el Sí y el No. La tasa de apoyo, por lo tanto, es igual a la proporción de votos a favor entre los votos válidos. Las tasas de abstención son similares en todos los niveles y esquemas impositivos, y van del 6 % al 8 % (Figura complementaria 4).

La Figura 1 muestra las tasas de apoyo por esquema impositivo en cada uno de los seis niveles impositivos promedio propuestos, así como las proyecciones en qué nivel impositivo una variante en particular pasaría el referéndum. Realizamos un conjunto de regresiones lineales con la variable de resultado binaria 0 que representa el rechazo de la propuesta y 1 que representa el apoyo. Los efectos marginales promedio de todos los atributos se muestran en la figura 2. Para facilitar la interpretación, establecemos que la variable del nivel de impuestos sea continua, lo que implica una relación lineal. Somos conscientes de que esto es solo una aproximación y que la verdadera relación entre los niveles de impuestos y las tasas de apoyo podría no ser lineal33,58. Como controles de robustez, ejecutamos todos los modelos con niveles de impuestos como variables categóricas y regresiones logísticas debido a la naturaleza binaria de la variable dependiente. Las estimaciones de coeficientes y la significación estadística no cambian considerablemente (Figura complementaria 6 y Tablas complementarias 5 y 6).

Los puntos de datos muestran el porcentaje de participantes que eligieron 'Sí, voto por la introducción de este impuesto'. en cada nivel impositivo propuesto por régimen fiscal. Las justificaciones fiscales se distinguen por el color de la línea (bienestar animal versus clima) y el grado de diferenciación por estilo de línea (uniforme versus diferenciado). Se agrupan los grupos de prominencia alta y baja. El nivel impositivo más bajo corresponde a un precio del carbono de 25 € t−1 CO2, el nivel impositivo más alto a 200 € t−1 CO2. Los niveles de impuestos en € kg−1 a una tasa de apoyo del 50% de los votos válidos fueron los siguientes: uniforme de bienestar animal, 0,4443; bienestar animal diferenciado, 0,5291; clima uniforme, 0,2598; clima diferenciado, 0,2885; y todos los regímenes fiscales, 0,3734. Los valores se derivan por interpolación lineal utilizando las tasas de apoyo promedio por régimen fiscal, como se muestra en el gráfico.

Los puntos de datos indican estimaciones de puntos porcentuales medios con IC del 95 % robustos para conglomerados a partir de regresiones lineales de votos válidos para un régimen fiscal propuesto (1 para sí, 0 para no) para n = 15 908 observaciones (correspondientes a 2 759 encuestados). Las variables independientes son los niveles de impuestos en € kg−1 (continua), justificación del impuesto (variable ficticia: 0 para bienestar animal, 1 para clima), grado de diferenciación (variable ficticia: 0 para impuesto uniforme, 1 para impuesto diferenciado) y prominencia (variable ficticia: 0 para bienestar animal, 1 para clima). variable: 0 para tarea de elicitación de creencias o prominencia baja después de la tarea de referéndum, 1 para tarea de elicitación de creencias o prominencia alta antes de la tarea de referéndum). El modelo 1 comprende las variables independientes niveles impositivos, justificación fiscal y grado de diferenciación. En el modelo 2, se agrega prominencia. El modelo 3 comprende todas las variables independientes mencionadas, incluido el término de interacción entre el grado de diferenciación y la prominencia. Las verificaciones de robustez que incluyen variables de control sobre demografía, puntos de vista políticos, hábitos de consumo, percepciones de consecuencia e indicadores de atención no cambian las estimaciones (Figura 5 complementaria).

El porcentaje de votos a favor del impuesto propuesto sobre la carne disminuye monótonamente en 2,6 puntos porcentuales (aquí, y en lo siguiente, informamos los intervalos de confianza (IC) del 95 % del modelo 3 en la figura 2 (−2,49 pp, −2,78 pp )) por cada 0,10 € kg−1 de incremento del tipo impositivo. La tasa de apoyo promedio es del 62 % al nivel impositivo más bajo de 0,19 € kg−1, lo que corresponde a un precio del carbono de 25 € t−1 CO2. Solo a este nivel, cada régimen fiscal propuesto recibiría una mayoría simple. El apoyo decrece monótonamente en la tasa impositiva y alcanza en promedio el 23% en la tasa impositiva más alta de 1,56 € kg−1, lo que corresponde a 200 € t−1 CO2. Esto confirma nuestra hipótesis de que el apoyo está disminuyendo en el nivel impositivo. El cincuenta por ciento de los participantes seguiría apoyando un nivel de impuestos de 0,39 € kg−1 si se interpola linealmente (Fig. 1).

El apoyo a los impuestos justificados por el cambio climático es significativamente más bajo que el de los impuestos justificados por el bienestar animal que, por lo demás, son idénticos en todos los niveles impositivos. En promedio, un impuesto al bienestar animal recibe 11,1 puntos porcentuales (8,3 pp, 14,0 pp) más votos a favor que un impuesto al carbono idéntico. Esto nuevamente está en línea con la hipótesis pre-registrada. Todas las estimaciones son similares y estadísticamente significativas en todos los modelos. Curiosamente, el grado de diferenciación del impuesto tiene, como máximo, un impacto menor y estadísticamente no significativo en las tasas de apoyo (β = 0,024, (−1,6 pp, 6,4 pp)), lo que contradice nuestra hipótesis.

La prominencia alta aumenta la tasa de apoyo en 4,0 puntos porcentuales (0,0 pp, 8,1 pp). Los participantes que fueron inducidos a pensar en el efecto potencial del impuesto propuesto antes de votar tienen más probabilidades de apoyar el esquema. Sin embargo, no encontramos una interacción significativa entre la prominencia y el grado de diferenciación (β = −0.007, (−6.5 pp, 5.0 pp)). El término de interacción es cercano a cero y estadísticamente insignificante. Contrariamente a nuestra hipótesis pre-registrada, el efecto de un impuesto diferenciado no es más pronunciado en el caso de una alta prominencia.

Realizamos un análisis de las creencias de los participantes sobre los impactos conductuales de los esquemas fiscales. Este análisis es exploratorio dado que las hipótesis probadas no fueron pre-registradas. Su objetivo es proporcionar información sobre lo que podría impulsar los principales resultados presentados en la sección anterior. Los participantes expresaron sus expectativas sobre el desarrollo del consumo de carne en todo el mercado si se implementara el esquema fiscal propuesto. La Figura 3 muestra los efectos marginales promedio sobre la probabilidad de elegir las tres posibles categorías de respuesta (disminuir, permanecer igual o aumentar) a partir de regresiones logísticas ordenadas generalizadas para el consumo total de carne y el consumo en las subcategorías carne de res/cría nivel 1, cordero/cría nivel 2 , cerdo/cría nivel 3 y aves/cría nivel 4, respectivamente.

Los puntos de datos indican efectos marginales promedio con IC del 95 % robustos al conglomerado de regresión logística ordenada generalizada de creencias sobre el desarrollo del consumo de carne con niveles de respuesta (1) disminución, (2) se mantienen igual o (3) aumento para n = 2855 encuestados. Las variables independientes son la justificación del impuesto (variable ficticia: 0 para el bienestar animal, 1 para el clima), el grado de diferenciación (variable ficticia: 0 para el impuesto uniforme, 1 para el impuesto diferenciado) y prominencia (variable ficticia: 0 para la prominencia baja o la tarea de elicitación de creencias después de tarea de referéndum, 1 para alta prominencia o tarea de elicitación de creencias antes de la tarea de referéndum).

Al observar los tipos de impuestos, encontramos que los participantes esperan que el impuesto diferenciado sea significativamente más efectivo para orientar el consumo de carne hacia carne de menor impacto en comparación con el impuesto uniforme. Para los dos tipos de carne/niveles de crianza que más gravan con un impuesto diferenciado, la probabilidad de elegir 'disminución' es significativamente mayor para aquellos que enfrentan un impuesto diferenciado en lugar de uno uniforme. Lo contrario se aplica a los dos tipos de carne/niveles de crianza que son los que menos gravan bajo un impuesto diferenciado. Al observar la opción de respuesta 'aumentar', los efectos marginales se invierten. Además, los participantes esperan que el consumo total de carne no se vea afectado por el grado de diferenciación, lo cual es consistente si los efectos de las cuatro subcategorías se anulan entre sí.

Con respecto a la justificación del impuesto, encontramos que los participantes esperan que el impuesto climático sea significativamente más probable que reduzca el consumo en todas las subcategorías de tipo de carne/nivel de cría en comparación con el impuesto al bienestar animal. Incluso si observamos solo la submuestra de impuestos uniformes, encontramos las mismas diferencias (Datos ampliados, Fig. 1). Para un impuesto uniforme, los precios de todos los productos cárnicos en el mercado aumentan en la misma cantidad, independientemente de si el impuesto se eleva por motivos climáticos o de bienestar animal. Por lo tanto, los efectos no pueden ser impulsados ​​por diferencias percibidas o reales en las cuotas de mercado de las categorías de crianza/tipo de carne o diferentes grados de sustituibilidad entre ellas. Además, los participantes no esperan un efecto significativamente diferente del impuesto climático en comparación con el impuesto sobre el bienestar animal para el consumo total de carne, lo que contradice las respuestas de las subcategorías de consumo.

Nuestro estudio proporciona información importante para los formuladores de políticas sobre cómo diseñar un impuesto sobre la carne para recibir apoyo público. En primer lugar, en nuestro experimento se encontró que los niveles de impuestos respaldados son bastante bajos. Con la tasa impositiva más baja probada de, en promedio, € 0,19 kg−1 (equivalente a € 25 t−1 CO2), una mayoría simple de los participantes vota a favor de un impuesto sobre la carne en cada esquema fiscal sugerido. Para la segunda tasa impositiva más baja de, en promedio, € 0,39 kg−1 (o € 50 t−1 CO2), solo los impuestos justificados por el bienestar animal ganan un referéndum. Este nivel de un impuesto sobre el bienestar animal coincide con la propuesta de la comisión de expertos que informa al gobierno alemán anterior23. Así, la propuesta es respaldada por los votantes en el momento del experimento. Reconocemos que el apoyo a las tasas impositivas reales probadas representa una instantánea dada la renta disponible actual de los participantes, los debates sociales recientes y otros factores estructurales e individuales. No obstante, dado que la tasa de apoyo para un impuesto sobre la carne está disminuyendo fuertemente, en particular, en el extremo inferior del rango probado en nuestro estudio, así como en la literatura existente33,58, recomendamos comenzar con una tasa baja al introducir un impuesto sobre la carne. Es probable que seguir una estrategia de intensificación59 reciba más apoyo que intentar escalar a gran escala inicialmente. Sin embargo, se necesita más investigación para determinar la relación exacta entre las tasas impositivas (dinámicas) y el apoyo público.

Encontramos que los participantes están más dispuestos a votar por un impuesto si su propósito es mejorar el bienestar animal en lugar de reducir el impacto climático de los productos cárnicos. Esto complementa los resultados de experimentos (de elección) y encuestas sobre etiquetas y provisión de información, en los que se encontró que los argumentos de bienestar animal son más importantes o efectivos para inducir un cambio de comportamiento intrínsecamente motivado que los argumentos de protección climática38,39,40,41,42,60, 61,62,63. El mayor atractivo de los motivos de bienestar animal también está presente en el contexto de la intervención más intrusiva de un impuesto sobre la carne. Nuestro resultado, sin embargo, contrasta con Fesenfeld et al.25 que no encuentran diferencias significativas entre los dos encuadres. Esta diferencia en los hallazgos podría deberse a la denominación y descripción de los esquemas tributarios en los dos estudios. Probaron cómo diferentes marcos independientes (mitigación del cambio climático, bienestar animal y beneficios para la salud) afectan el apoyo a un impuesto sobre la carne. Por el contrario, hicimos explícito el marco en el nombre del impuesto, llamándolo 'bienestar animal' o 'tasa climática'. El encuadre explícito en el nombre del impuesto podría enviar una señal más creíble a los participantes de que el impuesto realmente aborda el bienestar animal, aumentando el apoyo. Además, la falta de información en Fesenfeld et al. sobre cómo se gastarían los ingresos fiscales podría haber reducido sustancialmente el apoyo a un impuesto en su estudio y, por lo tanto, dificultado la detección de diferencias entre marcos. Por el contrario, afirmamos que los ingresos fiscales están asignados y brindamos información detallada sobre qué tipos de carne o niveles de bienestar animal están gravados y por qué. Especialmente para el bienestar de los animales, los votantes podrían brindar más apoyo si tienen una idea concreta de cómo los animales podrían beneficiarse de un impuesto. Si bien la asignación parece ser menos importante cuando se considera el apoyo combinado de varias políticas alimentarias33, se encuentra que es un factor de éxito crucial para la aceptación de un impuesto al carbono independiente36,64,65 y, por lo tanto, tal vez también para un impuesto independiente sobre carne. El diseño de nuestro estudio no permite distinguir entre el aspecto framing y el earmarking. La especificación de su importancia relativa se deja para futuras investigaciones.

Sorprendentemente, los participantes parecen atribuir un efecto de dirección más fuerte a un impuesto climático en comparación con un impuesto al bienestar animal, incluso si son idénticos en todos los demás aspectos. Solo podemos formular hipótesis de por qué este es el caso. Las preferencias por los impuestos sobre el bienestar animal pueden no estar impulsadas por creencias en su capacidad para reducir el consumo de carne, sino potencialmente por creencias en su eficacia para promover el bienestar animal independientemente de la cantidad de carne consumida. Esto es plausible si los consumidores consideran que vale la pena vivir la vida de los animales de granja y no están preocupados principalmente por el hecho de que los animales tienen que ser sacrificados para producir carne66. Además, los participantes pueden esperar beneficios individuales adicionales al pagar un impuesto sobre el bienestar animal porque asocian productos más saludables o más sabrosos con estándares más altos de bienestar animal. En el último caso, los participantes considerarían el bienestar animal no solo como un bien público67, sino que también obtendrían beneficios privados al mejorar las condiciones de crianza (para ideas similares con respecto al etiquetado del uso de antibióticos en productos cárnicos, ver refs. 41,60). La investigación futura podría analizar los impulsores detrás de las preferencias por un impuesto al bienestar animal. Para los formuladores de políticas, esto demuestra que las justificaciones importan, potencialmente más que los impactos esperados en el comportamiento. Nuestro estudio no arroja luz sobre la cuestión de si combinar las justificaciones (y dividir los ingresos) mejoraría o debilitaría el apoyo a la medida.

Nuestros hallazgos muestran que el grado de diferenciación no juega un papel importante en la configuración del apoyo a un impuesto sobre la carne. Los estudios de simulación en otros contextos, a saber, las bebidas azucaradas, sugieren que un impuesto diferenciado es más efectivo para reducir las externalidades68,69,70,71. Como muestran las respuestas a las preguntas de creencias, los participantes en promedio entienden el mecanismo detrás de un impuesto diferenciado y también esperan un efecto de dirección más fuerte de este tipo de impuesto. Sin embargo, solo encontramos un efecto positivo menor y en su mayoría estadísticamente insignificante sobre el apoyo en comparación con un impuesto uniforme. El aumento de la prominencia del efecto de dirección más fuerte no tiene impacto en las tasas de apoyo. Concluimos que los votantes bien podrían entender que los impuestos pigouvianos son más efectivos para cambiar los patrones de consumo que los uniformes, pero que no lo aprecian. Este hallazgo está en línea con los resultados empíricos de Kallbekken et al.72 quienes encuentran que las tasas de apoyo para un impuesto pigouviano en un experimento de laboratorio no aumentan si los participantes están informados sobre sus beneficios. Nuestros resultados confirman sus hallazgos y los extienden en dos direcciones. La falta de un efecto de interacción significativo entre aumentar la prominencia de un esquema fiscal propuesto y el grado de diferenciación es análoga a su observación de que educar a los participantes sobre el efecto de dirección adicional no cambia sistemáticamente las tasas de apoyo. Esto construye nuestra primera extensión, es decir, que, en promedio, los participantes pueden anticipar cualitativamente el efecto de dirección de los impuestos diferenciados en un entorno real más complejo sin que el experimentador los eduque al respecto. En segundo lugar, comparamos directamente el apoyo a un pigouviano con el apoyo a un impuesto uniforme. Nuestros resultados muestran que agregar un efecto de dirección no aumenta las tasas de apoyo en comparación con un impuesto que es idéntico en todas las demás características. En general, los resultados corroboran el punto de que la indiferencia encontrada entre impuestos uniformes y diferenciados no es impulsada principalmente por participantes que no entienden cómo difieren los esquemas impositivos, sino que es causada por una falta de preocupación por esta diferencia. Esto proporciona información relevante para los formuladores de políticas. La indiferencia entre el impuesto pigouviano y el uniforme es, al menos en parte, una buena noticia para ellos, ya que existe un bajo riesgo de implementar el impuesto diferenciado más efectivo. La recomendación está débilmente respaldada por comentarios en los campos Comentarios de nuestra encuesta. Treinta y ocho participantes que habían sido asignados a un tratamiento fiscal uniforme critican la falta de diferenciación o afirman que preferirían un impuesto diferenciado. En cambio, sólo un participante en los tratamientos diferenciados pide un impuesto uniforme.

Dado que encontramos un efecto positivo de la alta prominencia en las tasas de apoyo, también recomendamos comunicar muy claramente el impacto conductual deseado del impuesto para ganarse al público. Nuestro resultado respalda hallazgos previos de que experimentar el efecto de un impuesto en períodos de prueba hace que las personas sean más propensas a apoyarlo36 si pensar en el efecto es de hecho un indicador de tal experiencia de prueba.

Para concluir, hay apoyo para un impuesto sobre la carne en Alemania, pero solo bajo ciertas condiciones que los políticos se beneficiarían de tener en cuenta. La versión sugerida recientemente por una comisión de expertos instalada por el gobierno cumple con estos criterios, pero los votantes también apoyarían impuestos más efectivos. Mientras nos enfocamos en Alemania, otros países han estado, o están actualmente, discutiendo diferentes formas de un impuesto sobre la carne también. En octubre de 2022, el gobierno de Nueva Zelanda propuso poner precio a las emisiones de la ganadería a nivel de granja con ingresos utilizados para apoyar a los agricultores en sus esfuerzos por reducir las emisiones73. Esto corresponde al tratamiento fiscal diferenciado en nuestro estudio, ya que el impacto en el precio diferirá de acuerdo con la intensidad de emisión de los tipos de carne. En los Países Bajos, los legisladores presentaron propuestas concretas para implementar un impuesto, pero hasta ahora no han podido convencer a la mayoría en el parlamento74. En el Reino Unido, se discutió la tributación de la carne, pero a pesar de que se descubrió que tenía un impacto potencial sustancial en las emisiones de GEI y la salud pública26, se descartó explícitamente de la Estrategia Nacional de Alimentos publicada en 2021 debido a la posible falta de aceptación entre los ciudadanos75. El Consejo Danés de Ética, un grupo de expertos danés, recomendó un impuesto sobre la carne roja para Dinamarca en 2016, que fue rechazado por los políticos76,77. Nuestros hallazgos podrían ser particularmente relevantes para las propuestas fallidas al verificar si los impuestos podrían haberse definido o enmarcado de manera diferente. La investigación futura podría aprovechar nuestro diseño y comparar las tasas de soporte a nivel internacional.

Desarrollamos un experimento de elección de referéndum para obtener apoyo para un impuesto sobre la carne. Lo ejecutamos a través de una encuesta en línea con 2855 participantes. La encuesta se registró previamente en el registro de la American Economic Association para el registro de ensayos controlados aleatorios con ID AEARCTR-0008507 y se realizó entre el 30 de noviembre y el 9 de diciembre de 2021. La muestra fue reclutada por un proveedor de panel profesional (respondi AG). Todos los participantes fueron informados y dieron su consentimiento para que sus respuestas fueran utilizadas únicamente con fines científicos.

La Fig. 1 complementaria proporciona una descripción general de la encuesta en línea y el diseño experimental. La encuesta fue programada por nosotros con Lighthouse Studio 9.11.0 de Sawtooth Software y alojada en el servidor de Sawtooth Software. Después de recopilar datos demográficos, información sobre posiciones políticas y comportamiento de consumo de alimentos, informamos a los participantes de la encuesta que nos gustaría conocer su opinión sobre la introducción de un cargo sobre los productos cárnicos en Alemania. Siguiendo esta declaración general, asignamos aleatoriamente a los participantes a una de las dos justificaciones fiscales, uno de los dos grados de diferenciación y uno de los dos niveles de prominencia (como se presenta en la Tabla 1). Luego, los encuestados recibieron una explicación detallada de una propuesta para el impuesto respectivo que se les asignó. En cada grupo, la propuesta establecía que el gobierno introduciría un gravamen sobre los productos cárnicos, a saber, carne fresca, salchichas y fiambres, y que el gravamen se aplicaría a cada kilogramo de carne vendido, aumentando los precios para los consumidores. Posteriormente contenía información detallada en función del régimen fiscal asignado:

Nombre de la tasa: tasa de bienestar animal o tasa climática. La palabra gravamen (Abgabe en alemán) se eligió explícitamente para evitar connotaciones negativas con la palabra impuesto (Steuer en alemán), pero también para referirse al término ya utilizado en el discurso público para el gravamen de bienestar animal.

Justificación del gravamen: relacionado con el sistema de cría o las emisiones de GEI de la carne. Por ambas razones, detallamos qué sistemas de cría/tipos de carne se consideran. Para la tasa de bienestar animal, sería el llamado Haltungsformstufen (niveles del sistema de cría) del nivel 1 al 4, siendo el 4 el nivel con las mejores condiciones de crianza. Por lo tanto, estamos adoptando específicamente una etiqueta alemana existente para condiciones de cría y bienestar animal que ha sido desarrollada por las principales cadenas de supermercados alemanas. Puede encontrar más información sobre la etiqueta Haltungsform en www.haltungsform.de. Esta etiqueta voluntaria no se aplica a todos los productos cárnicos en el mercado, sino solo a una selección arbitraria en los supermercados participantes. Para el impuesto climático, se consideraron los principales tipos de carne consumidos en Alemania: ternera, cordero, cerdo y aves.

Tipo de gravamen: uniforme/igual o diferenciado/dependiente del sistema de cría/tipo de carne. Explicamos que el impuesto sería el mismo para todos los sistemas de cría o tipos de carne o dependería de este último en el sentido de que cuanto mejores sean las condiciones de crianza o menores las emisiones de GEI, menor será el cargo. Nos abstuvimos de mencionar las tasas impositivas reales aquí para evitar cualquier efecto de anclaje, especialmente con respecto a la tarea de obtención de creencias. Sin embargo, para aclarar el tipo de impuesto a los participantes, agregamos un gráfico que representa la relación entre los niveles de impuestos para los cuatro sistemas o tipos de carne, respectivamente (para ver ejemplos, consulte la Fig. 2 complementaria). Aunque los gráficos ilustrativos no contienen números reales, las proporciones de las barras entre sí coinciden con los niveles de impuestos reales utilizados en el referéndum. La derivación de los niveles de impuestos se explica en 'Cálculo de los niveles de impuestos'.

Ingresos del gravamen: inversión en la mejora del bienestar animal en la ganadería o en la protección del clima. Mencionamos explícitamente que los ingresos del impuesto estarían destinados a la respectiva justificación fiscal ya que la literatura previa detecta la asignación como importante para el apoyo fiscal36.

Además, los participantes podrían optar por abrir un documento detallado que contenga información sobre los criterios subyacentes para los niveles del sistema de cría o las emisiones de GEI por tipo de carne. Se midió si solicitaron la información adicional y cuánto tiempo permanecieron en esta página de información. Para los esquemas de impuestos de bienestar animal, los criterios detallados de la etiqueta Haltungsform fueron adoptados y mostrados a los participantes78. Para el impuesto climático, reprocesamos información de la versión 2.0 del Modelo de Evaluación Ambiental Global de la Ganadería de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación79. Las emisiones de GEI por tipo de carne a lo largo de la cadena de valor de la producción de carne se mostraron en un gráfico y también se explicaron en detalle.

Después de presentar la propuesta, explicamos a los participantes el referéndum establecido. Deben votar sobre seis propuestas diferentes que solo difieren en la tasa impositiva. Dijimos explícitamente que los participantes deberían votar como si la propuesta mostrada fuera la única en la boleta. Para aumentar aún más la consecuencia, les dijimos a los participantes que enviaremos una carta con los resultados resumidos de la votación a los comités del parlamento alemán responsables de la agricultura y el medio ambiente51. Se agregó una carta ejemplar. Enviamos la carta con una descripción del estudio, los resultados y un enlace al documento de trabajo disponible públicamente a los dos comités el 19 de mayo de 2022.

En la siguiente tarea de referéndum, a los participantes se les dieron los seis conjuntos de opciones. Cada propuesta contenía toda la información mencionada en la explicación detallada proporcionada por adelantado, pero de forma abreviada. Además, ahora se dio una tasa impositiva explícita. Se puede encontrar un ejemplo de una tarea de elección en la Fig. 2 de datos ampliados. Para cada conjunto de opciones, los participantes podían elegir una de tres opciones:

Sí. Voto a favor de la introducción de este impuesto.

No. Voto en contra de la introducción de este impuesto.

No quiero votar.

Incluimos explícitamente la opción de abstenerse para señalar que, como en la realidad, los participantes no están obligados a votar.

Además, los participantes tenían que realizar una tarea de elicitación de creencias. Dependiendo de su asignación aleatoria, recibieron la tarea después (grupo de baja prominencia) o antes de la tarea del referéndum (grupo de alta prominencia). Primero se preguntó a los encuestados cómo esperarían que cambiara el consumo total de carne si se introdujera el régimen fiscal respectivo. Podrían elegir entre tres opciones: el consumo total de carne (1) disminuirá, (2) permanecerá igual o (3) aumentará. Luego, se les preguntó a los participantes cuatro subpreguntas sobre sus expectativas con respecto al cambio en el consumo por nivel de cría (niveles 1 a 4) o tipo de carne (res, cordero, cerdo y aves). Además, solicitamos las creencias de los encuestados con respecto a las respuestas de otros participantes en las cinco preguntas anteriores.

La encuesta concluyó con ítems para controlar el sesgo de deseabilidad social80 y preguntas sobre la percepción de la consecuencialidad51, es decir, si los encuestados piensan que el gobierno tomará y debería tomar en cuenta sus votos en esta encuesta.

Un elemento crucial del experimento son los niveles de impuestos sobre la carne que los participantes deben votar. Además de aprender más sobre la importancia de las características del régimen fiscal para los votantes, también queremos saber qué prima de precio aceptarían. Las tarifas propuestas aumentan desde la primera hasta la última opción, comenzando en un promedio de € 0,19 kg-1 de carne y aumentando gradualmente hasta un promedio de € 1,56 kg-1. Estos niveles no se eligen arbitrariamente, sino que se basan en las emisiones de GEI de los diferentes tipos de carne y los precios variables del CO2. Para el precio de carbono más bajo, elegimos 25 € t-1 CO2, igual al precio de carbono introducido en Alemania para los combustibles fósiles no cubiertos por el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea en 2021. Para el precio más alto, elegimos 200 € t-1 CO2 porque la Agencia Ambiental Alemana (Umweltbundesamt) estima que los costos sociales del carbono por tonelada de CO2 se encuentran en este nivel81. Los cálculos para derivar los seis niveles de impuestos se muestran en la figura complementaria 3.

Elegimos basar los niveles de impuestos en las emisiones de GEI subyacentes porque la cuantificación de los daños marginales asociados con las emisiones de GEI está bien establecida, aunque es controvertida. Un impuesto real al carbono para la carne se basaría en una lógica similar, teniendo en cuenta las emisiones del proceso de producción de carne. A partir de estos cálculos, confirmamos directamente los niveles de impuestos para nuestro esquema de impuestos diferenciados por el clima. Para el esquema Clima Uniforme, calculamos un promedio ponderado multiplicando la tasa impositiva por tipo de carne por la participación del tipo en el consumo total de carne en 2020. La repetición de este procedimiento para cada nivel de precio del carbono generó el nivel de impuesto uniforme para cada uno de los precios del CO2 respectivamente.

Para el bienestar animal, aún no existe un procedimiento comparable y establecido para monetizar los daños marginales para el bienestar animal. Para permitir comparaciones entre grupos de tratamiento, usamos los niveles de impuestos de los tratamientos climáticos y los aplicamos a los esquemas de bienestar animal. En el caso del régimen fiscal diferenciado de bienestar animal, aplicamos los niveles de impuestos específicos del tipo de carne a los cuatro niveles de cría. El impuesto para el nivel 1 de cría más bajo es igual al impuesto para la carne de vacuno, el segundo nivel 2 de cría más bajo es igual al impuesto para el cordero y así sucesivamente. Para el esquema Uniforme de Bienestar Animal se utilizó la misma media ponderada que para el Esquema Uniforme de Clima. De esa manera, todas las tasas impositivas presentadas a los participantes son idénticas en todos los esquemas. Por lo tanto, las diferencias en las tasas de apoyo pueden atribuirse a la justificación proporcionada.

Nuestra muestra de encuesta de 2.855 participantes se extrae de la población adulta alemana. La encuesta fue completada en su totalidad por 3.169 participantes. Excluimos a 314 encuestados cuyo tiempo de encuesta estuvo por debajo del percentil 5 (menos de 5 min) y por encima del percentil 95 (más de 45 min) para dar cuenta de la falta de atención. La Tabla complementaria 7 muestra que nuestros resultados principales son robustos frente a esta restricción. Los tamaños del efecto son marginalmente más bajos, pero cualitativamente iguales. El tiempo medio de la encuesta es de 12,4 min. Los encuestados fueron compensados ​​por su tiempo a la tarifa estándar del proveedor de panel profesional. También podrían recibir un pago de bonificación adicional por la tarea de creencia si su conjetura de lo que respondieron otros participantes de la encuesta fue lo suficientemente cercana al valor real. Los pagos de bonificación se calcularon sobre la base de las respuestas de la muestra no restringida de 3169 encuestados que completaron la encuesta en su totalidad. El pago medio de bonificación fue de 0,145 €. 1.581 participantes recibieron una bonificación de al menos 0,10 €.

La Tabla complementaria 1 resume los datos demográficos de la muestra restringida en la columna 1. La columna 2 enumera los valores medios para la población adulta alemana. Como indican los valores de P en la columna 3, la muestra es representativa en términos de sexo y región de residencia a nivel de estado federal. En términos de edad, el grupo de edad más joven está mínimamente subrepresentado a favor de los encuestados de mayor edad. La muestra no restringida, en la que se consideraron todas las encuestas completas, también es representativa en términos de edad. Además, el ingreso neto mensual del hogar es similar, pero la muestra está mejor educada en comparación con la población general. La Tabla complementaria 2 proporciona más detalles sobre la demografía en cada uno de los ocho grupos experimentales. No llevamos a cabo comprobaciones del equilibrio del grupo de tratamiento porque consideramos que nuestro experimento es "limpio" según Mutz et al.82. Definen un experimento limpio como aquel en el que el mecanismo de aleatorización utilizado no es defectuoso y no se produce desgaste diferencial. Solo si alguna de estas dos condiciones no se cumple recomiendan las pruebas de equilibrio como herramienta a la hora de analizar los datos. Consideramos que nuestro mecanismo de aleatorización no es defectuoso ya que el software de encuesta utilizado ha generado un número aleatorio entre uno y ocho (para un total de ocho grupos experimentales). Además, verificamos la deserción entre la muestra antes y después del tratamiento y entre la muestra antes del tratamiento y cada grupo de tratamiento comparando la edad, el sexo, la región de residencia, el ingreso neto y la educación demográficas. No encontramos diferencias significativas al 10% de nivel de significación. Por lo tanto, nos abstuvimos de realizar controles de saldo del grupo de tratamiento.

Aunque un impuesto sobre la carne afectaría solo a los carnívoros, o más bien a los compradores de carne, nos abstuvimos de descartar a los vegetarianos o veganos, ya que todos podían votar en un referéndum. De hecho, esos grupos podrían ser los que más se preocupan por los estándares de bienestar animal83. El siete por ciento de todos los participantes se identificaron como vegetarianos o veganos, otro 2% como pescetarianos. Estos números están ligeramente por debajo de los resultados de otras encuestas alemanas (por ejemplo, 12 % de vegetarianos y veganos84 o 10 % de vegetarianos, veganos y pescatarianos85). Dado que los participantes también podían comprar carne para su hogar y no consumirla ellos mismos, también preguntamos por su comportamiento de compra de carne. Solo el 5% de los participantes dijeron que nunca compran ninguno de los tipos de carne. Por lo tanto, casi toda nuestra muestra se vería económicamente afectada si se introdujera un impuesto sobre la carne.

Para todos los análisis estadísticos, utilizamos el software estadístico STATA (versión 16.1). Tenemos un total de 17.130 opciones observadas resultantes de 2.855 participantes, cada uno de los cuales votó seis veces. Para el cálculo de las tasas de apoyo, consideramos solo los votos válidos como en un referéndum real. Esta restricción reduce las observaciones a 15.908. Estimamos regresiones lineales de mínimos cuadrados ordinarios para determinar el efecto de cada característica del impuesto y su prominencia en las tasas de apoyo para el impuesto sobre la carne. La variable de resultado es apoyo al impuesto a la carne, y es binaria, siendo 0 rechazo y 1 apoyo a la respectiva propuesta. La variable del nivel de impuestos se fijó para que fuera continua. Las variables independientes para los grupos experimentales son todas binarias: justificación fiscal (0 para bienestar animal, 1 para clima), grado de diferenciación (0 para uniforme, 1 para impuesto diferenciado), prominencia (0 para baja prominencia o tarea de elicitación de creencias después del referéndum). tarea, 1 para tarea de elicitación de creencias o prominencia alta antes de la tarea de referéndum) y el término de interacción entre el grado de diferenciación y prominencia (1 para impuesto diferenciado por prominencia alta, 0 en caso contrario). Dado que cada participante tuvo que hacer seis elecciones consecutivas, agrupamos los errores estándar por encuestado. Los resultados se muestran en la Fig. 2 y la Tabla complementaria 4. Como controles de robustez, incluimos variables de control (Figura complementaria 5 y Tabla complementaria 4). Las variables de control son la demografía, como se muestra en la Tabla complementaria 2, así como las opiniones sobre el gobierno (percepción de la participación del gobierno en una escala Likert de siete puntos de 1 para 'el gobierno está haciendo demasiado' a 7 para 'el gobierno está haciendo muy poco'; confianza en el gobierno en una escala Likert de siete puntos de 1 para 'muy bajo' a 7 para 'muy alto'), posiciones políticas (0 para izquierda, 1 para medio, 2 para derecha, 3 para n/a, es decir, no especificado por el participante), votar por el Partido Verde (0 por no, 1 por sí), identificarse como pescatariano o vegetariano o vegano (0 por no, 1 por sí), consumir carne (0 por 'come carne', 1 por 'come no carne'), compra de carne (0 para 'compra carne', 1 para 'no compra carne'), frecuencias de compra por tipos de carne ternera, cerdo, aves, cordero y otros (escala de seis puntos desde 1 para 'varias veces por semana ' a 6 para 'nunca'), frecuencia de compra de carne orgánica (0 para 'compra a veces orgánica o con menos frecuencia', 1 'compra orgánica con bastante frecuencia o siempre', 2 n/a), importancia del bienestar animal o del clima o orgánica entre compras (escala Likert de siete puntos desde 1 para 'nada importante' a 7 para 'muy importante'), percepción de consecuencia (los políticos considerarán los resultados de la encuesta y los políticos deberían considerar los resultados de la encuesta en una escala Likert de siete puntos desde 1 ' nada de acuerdo' a 7 'totalmente de acuerdo'), sesgo de deseabilidad social80 (seis ítems agrupados en realce autoengañoso y gestión de impresiones, recodificados en variables ficticias para la manifestación más alta: 0 para no, 1 para sí, es decir, deseabilidad social sesgo) y atención (0 para 'sin respuestas correctas a dos preguntas de atención', 1 para 'una de dos' y 2 para 'dos ​​de dos respuestas correctas'). También ejecutamos los mismos modelos de regresión lineal de mínimos cuadrados ordinarios con los niveles de impuestos como seis variables binarias, omitiendo el nivel más bajo como categoría base (Figura complementaria 6 y Tabla complementaria 5) y modelos de regresión logística debido a la naturaleza binaria de la variable dependiente. variable (Tabla complementaria 6).

En el análisis exploratorio, analizamos las respuestas de los participantes en las tareas de elicitación de creencias. Estimamos regresiones logísticas ordenadas generalizadas de creencias sobre el desarrollo del consumo total de carne y el desarrollo del consumo en cada subcategoría (carne de res/nivel 1, cordero/nivel 2, cerdo/nivel 3 y aves/nivel 4) sobre las características del impuesto y la prominencia . La variable resultado de creencias tiene tres niveles (disminuir, permanecer igual y aumentar). Estimamos regresiones logísticas ordenadas generalizadas con errores estándar robustos y luego calculamos los efectos marginales promedio estimados. Indican, para cada nivel de respuesta, cuánto cambia la probabilidad de elegir este nivel de respuesta dado el nivel de la variable independiente respectiva. El número de observaciones en estos modelos es igual al número de encuestados, es decir, 2855, ya que cada participante realizó la tarea de elicitación de creencias una vez. Los resultados se muestran en la Fig. 3 y la Tabla complementaria 8. También realizamos una verificación de robustez reduciendo la muestra a los participantes que recibieron la propuesta de un impuesto uniforme solamente, reduciendo las observaciones a 1430. Los resultados se muestran en la figura 1 de datos ampliados y en la tabla complementaria 10.

Más información sobre el diseño de la investigación está disponible en el Resumen de informes de Nature Portfolio vinculado a este artículo.

Los cuestionarios de datos y encuestas están disponibles públicamente en Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R. Para el cálculo de los niveles de impuestos (Figura 3 complementaria), se utilizaron conjuntos de datos disponibles públicamente. Como fuente para las intensidades de emisión, utilizamos el Modelo de Evaluación Ambiental Global de la Ganadería (versión 2.0) de la FAO79. Como fuente de consumo de carne por tipo de carne, utilizamos el informe de 2021 sobre la situación del mercado y el suministro de carne de BLE86. Los datos originales y los cálculos del nivel de impuestos correspondientes están disponibles en el archivo de Excel 'Cálculo de niveles de impuestos' en Harvard Dataverse.

Los códigos de análisis estadístico para replicar los resultados presentados en las figuras, tablas e información complementaria están disponibles públicamente en Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R.

Clark, B., Stewart, GB, Panzone, LA, Kyriazakis, I. & Frewer, LJ Una revisión sistemática de las actitudes, percepciones y comportamientos del público hacia las enfermedades de producción asociadas con el bienestar de los animales de granja. J. Agric. Reinar. Ética 29, 455–478 (2016).

Artículo Google Académico

Actitudes de los europeos hacia el bienestar animal: Informe (Comisión Europea, Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria, 2016); https://data.europa.eu/doi/10.2875/884639

Mittal, R. & Brüggemann, M. Eating for the Future: Elite Media Framing of Sustainable Food Choices (Universität Hamburg, 2019); https://doi.org/10.25592/uhhfdm.798

Gerber, PJ et al. Tackling Climate Change through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, 2013).

Knowles, TG et al. Trastornos de las patas en pollos de engorde: prevalencia, factores de riesgo y prevención. PLoS ONE 3, e1545 (2008).

Artículo ADS PubMed PubMed Central Google Scholar

Foote, N. El corte de cola de cerdo ilegal de rutina continúa sin cesar en la UE. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/routine-illegal-pig-tail-docking-continues-unabated-in-the-eu/ (2020).

Foote, N. Las condiciones de trabajo en las plantas procesadoras de carne las convierten en un foco de COVID-19. Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/working-conditions-in-meat-processing-plants-make-them-hotbed-for-covid-19/ (2020).

Bérastégui, P. Industria cárnica: condiciones de trabajo precarias de los trabajadores migrantes. etui https://www.etui.org/news/meat-industry-substandard-working-conditions-migrant-workers (2021).

Schweizer, E. Cómo los trabajadores de procesamiento de carne luchan por condiciones de trabajo más seguras. Forbes https://www.forbes.com/sites/errolschweizer/2022/05/03/how-meat-processing-workers-are-fighting-back/?sh=243b7ff86d64 (2022).

Clark, MA, Springmann, M., Hill, J. y Tilman, D. Múltiples impactos de los alimentos en la salud y el medio ambiente. proc. Academia Nacional. ciencia EE. UU. 116, 23357–23362 (2019).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Springmann, M. et al. Impuestos motivados por la salud sobre la carne roja y procesada: un estudio de modelado sobre los niveles impositivos óptimos y los impactos en la salud asociados. PLoS ONE 13, e0204139 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Broeks, MJ et al. Un análisis social de costo-beneficio de los impuestos sobre la carne y un subsidio de frutas y verduras para un consumo de alimentos saludable y sostenible en los Países Bajos. BMC Public Health 20, 1–12 (2020).

Artículo Google Académico

Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones: Una estrategia de la granja a la mesa para un sistema alimentario justo, saludable y respetuoso con el medio ambiente COM/2020/381 (Comisión Europea, 2020); https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:52020DC0381

Edjabou, LD & Smed, S. El efecto del uso de impuestos al consumo de alimentos para promover dietas respetuosas con el clima: el caso de Dinamarca. Política alimentaria 39, 84–96 (2013).

Artículo Google Académico

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z. & Corre, T. Un impuesto ambiental hacia una alimentación más sostenible: evidencia empírica del consumo de productos animales en Francia. Ecol. economía 147, 48–61 (2018).

Artículo Google Académico

Dogbe, W. & Gil, JM Efectividad de un impuesto al carbono para promover un consumo de alimentos amigable con el clima. Política alimentaria 79, 235–246 (2018).

Artículo Google Académico

Springmann, M. et al. Opciones para mantener el sistema alimentario dentro de los límites ambientales. Naturaleza 562, 519–525 (2018).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Moberg, E., Säll, S., Hansson, P.-A. & Röös, E. Gravar el consumo de alimentos para reducir los impactos ambientales: identificación de sinergias y conflictos de objetivos. Política Alimentaria 101, 102090 (2021).

Artículo Google Académico

Funke, F. et al. ¿La carne es demasiado barata? Hacia una fiscalidad óptima de la carne. Rev. Medio Ambiente. economía Política 16, 219–240 (2022).

Artículo Google Académico

Roosen, J., Staudigel, M. y Rahbauer, S. Elasticidades de la demanda de carne fresca y efectos sobre el bienestar de los impuestos sobre la carne en Alemania. Política Alimentaria 106, 102194 (2022).

Artículo Google Académico

Reducir las emisiones de CO2 de manera efectiva (Gobierno Federal, 2021); https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/preis-fuer-co2-1792082

Maurin, J. Se trata de la salchicha: tasa de CO2 en la carne. taz https://taz.de/CO2-steuer-auf-Fleisch/!5646394/ (2019).

Recomendaciones de la Red de Competencia en Ganadería (BMEL, 2020); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/200211-Suggestion-Competence-Network-Nutztierhaltung.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Recomendaciones de la Red de Competencia en Ganadería (BMEL, 2022); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/kompetenznetzwerk-nutztierhaltung-april-2022.pdf?blob=publicationFile&v=4

Fesenfeld, LP, Sun, Y., Wicki, M. & Bernauer, T. El papel y los límites del marco estratégico para promover el consumo y las políticas sostenibles. Medio Ambiente Mundial. Cambio 68, 102266 (2021).

Artículo Google Académico

Faccioli, M. et al. Los impuestos combinados sobre el carbono y la salud superan la información de un solo propósito o las medidas fiscales en el diseño de políticas alimentarias sostenibles. Nat. Comida 3, 331–340 (2022).

Artículo CAS Google Académico

Situación alimentaria mundial—Índice de precios de los alimentos de la FAO 2022 (FAO, 2022); https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/

Kallbekken, S. & Sælen, H. Aceptación pública de impuestos ambientales: interés propio, preocupaciones ambientales y de distribución. Política energética 39, 2966–2973 (2011).

Artículo Google Académico

Baranzini, A. & Carattini, S. Efectividad, asignación y etiquetado: probando la aceptabilidad de los impuestos al carbono con datos de encuestas. Reinar. economía Semental de póliza. 19, 197–227 (2017).

Artículo Google Académico

Hagmann, D., Ho, EH y Loewenstein, G. Impulsando el apoyo a un impuesto al carbono. Nat. Clima Cambio 9, 484–489 (2019).

Artículo ADS CAS Google Académico

Hardisty, DJ, Beall, AT, Lubowski, R., Petsonk, A. y Romero-Canyas, R. Un precio del carbono con otro nombre puede parecer más dulce: los consumidores prefieren las compensaciones aguas arriba a los impuestos aguas abajo. J. Medio Ambiente. Psicoanalizar. 66, 101342 (2019).

Artículo Google Académico

Douenne, T. & Fabre, A. Actitudes francesas sobre el cambio climático, impuestos al carbono y otras políticas climáticas. Ecol. economía 169, 106496 (2020).

Artículo Google Académico

Fesenfeld, LP, Wicki, M., Sun, Y. y Bernauer, T. El empaquetado de políticas puede hacer que la transformación del sistema alimentario sea factible. Nat. Comida 1, 173–182 (2020).

Artículo Google Académico

Grimsrud, KM, Lindhjem, H., Sem, IV y Rosendahl, KE Aceptación pública y voluntad de pagar impuestos rentables sobre la carne roja y el tráfico urbano en Noruega. J. Medio Ambiente. economía Política 9, 251–268 (2020).

Artículo Google Académico

Baranzini, A., Carattini, S. & Tesauro, L. Diseño de esquemas de tarificación vial efectivos y aceptables: evidencia del cargo por congestión de Ginebra. Medio Ambiente Recursos. economía 79, 417–482 (2021).

Artículo Google Académico

Carattini, S., Carvalho, M. & Fankhauser, S. Superando la resistencia pública a los impuestos al carbono. Wiley Interdiscip. Rev. Clim. Cambio 9, e531 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Klenert, D. et al. Hacer que la tarificación del carbono funcione para los ciudadanos. Nat. Clima Cambio 8, 669–677 (2018).

Artículo ADS CAS Google Académico

van Loo, EJ, Caputo, V., Nayga, RM y Verbeke, W. Valoración de los consumidores de las etiquetas de sostenibilidad en la carne. Política alimentaria 49, 137–150 (2014).

Artículo Google Académico

Palomo-Vélez, G., Tybur, JM & van Vugt, M. ¿Insostenible, insalubre o repugnante? Comparación de diferentes mensajes persuasivos contra el consumo de carne. J. Medio Ambiente. Psicoanalizar. 58, 63–71 (2018).

Artículo Google Académico

Apostolidis, C. & McLeay, F. ¿A la carne o no a la carne? Comparación de las preferencias de los consumidores de carne empoderados y los anti-consumidores para las etiquetas de sostenibilidad. Calidad de la comida Preferencia 77, 109–122 (2019).

Artículo Google Académico

Carlsson, F., Kataria, M., Lampi, E., Nyberg, E. y Sterner, T. ¿Rojo, amarillo o verde? ¿Dependen las elecciones de productos alimenticios de los consumidores del diseño de la etiqueta? EUR. Rev. Agric. economía 49, 1005–1026 (2021).

Artículo Google Académico

Perino, G. & Schwirplies, C. Argumentos carnosos y efectos sospechosos: evidencia experimental de campo sobre el impacto de las razones para reducir el consumo de carne. J. Medio Ambiente. economía Administrar. 114, 102667 (2022).

Artículo Google Académico

Pigou, AC La Economía del Bienestar (Macmillan, 1920).

Nordgren, A. en Cambio climático y desarrollo sostenible (eds Potthast, T. & Meisch, S.) 109–114 (Wageningen Academic Publishers, 2012).

Wirsenius, S., Hedenus, F. y Mohlin, K. Impuestos sobre los gases de efecto invernadero en los productos alimenticios para animales: justificación, régimen fiscal y efectos de mitigación climática. Clima Cambio 108, 159–184 (2011).

Artículo ANUNCIOS Google Académico

Vossler, CA, Kerkvliet, J., Polasky, S. & Gainutdinova, O. Valoración contingente de validación externa: una encuesta y referéndum de espacios abiertos en Corvallis, Oregón. J. Economía. Comportamiento Organo. 51, 261–277 (2003).

Artículo Google Académico

Johnston, RJ ¿Es el sesgo hipotético universal? Validar las respuestas de valoración contingente mediante un referéndum público vinculante. J. Medio Ambiente. economía Administrar. 52, 469–481 (2006).

Artículo MATEMÁTICAS Google Académico

Hainmueller, J., Hangartner, D. & Yamamoto, T. Validación de viñetas y experimentos de encuestas conjuntas contra el comportamiento del mundo real. proc. Academia Nacional. ciencia EE. UU. 112, 2395–2400 (2015).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Carson, RT & Groves, T. Incentivo y propiedades informativas de las preguntas de preferencia. Reinar. Res. economía 37, 181–210 (2007).

Artículo Google Académico

Vossler, CA, Doyon, M. & Rondeau, D. Verdad en consecuencia: teoría y evidencia de campo en experimentos de elección discreta. Soy. economía J. Microecon. 4, 145–171 (2012).

Artículo Google Académico

Elías, JJ, Lacetera, N. & Macis, M. ¿Pagar los riñones? Una encuesta aleatoria y un experimento de elección. Soy. economía Rev. 109, 2855–2888 (2019).

Artículo Google Académico

Mildenberger, M. & Tingley, D. Creencias sobre las creencias climáticas: la importancia de las opiniones de segundo orden para la política climática. Hermano J. Pol. ciencia 49, 1279–1307 (2019).

Artículo Google Académico

Bonnet, C., Bouamra-Mechemache, Z., Réquillart, V. & Treich, N. Regulación del consumo de carne para mejorar la salud, el medio ambiente y el bienestar animal. Política Alimentaria 97, 101847 (2020).

Artículo Google Académico

Macdiarmid, JI, Cerroni, S., Kalentakis, D. & Reynolds, C. ¿Qué importancia tienen la salubridad, la huella de carbono y el contenido de carne al comprar una comida preparada? Evidencia de un experimento de elección discreta no hipotético. J. Limpio. Pinchar. 282, 124510 (2021).

Artículo Google Académico

Mildenberger, M., Lachapelle, E., Harrison, K. & Stadelmann-Steffen, I. Impactos limitados de los programas de reembolso del impuesto al carbono en el apoyo público para la fijación de precios del carbono. Nat. Clima Cambio 12, 141–147 (2022).

Artículo ANUNCIOS Google Académico

Sommer, S., Mattauch, L. & Pahle, M. Apoyo a los impuestos sobre el carbono: el papel de la equidad. Ecol. economía 195, 107359 (2022).

Artículo Google Académico

Edenhofer, O., Franks, M. & Kalkuhl, M. Pigou en el siglo XXI: un homenaje con motivo del centenario de la publicación de The Economics of Welfare. En t. Finanzas Públicas Fiscales 28, 1090–1121 (2021).

Artículo Google Académico

Fesenfeld, L., Rudolph, L. & Bernauer, T. La formulación, el diseño y la retroalimentación de políticas pueden aumentar el apoyo público a la costosa regulación del desperdicio de alimentos. Nat. Comida 3, 227–235 (2022).

Artículo Google Académico

Pahle, M. et al. Secuenciación para aumentar el rigor de la política climática. Nat. Clima Cambio 8, 861–867 (2018).

Artículo ANUNCIOS Google Académico

Lusk, JL, Nilsson, T. & Foster, K. Preferencias públicas y elecciones privadas: efecto del altruismo y parasitismo en la demanda de carne de cerdo con certificación ambiental. Reinar. recurso economía 36, 499–521 (2007).

Artículo Google Académico

Koistinen, L. et al. El impacto del contenido de grasa, los métodos de producción y la información sobre la huella de carbono en las preferencias de los consumidores por la carne picada. Calidad de la comida Preferencia 29, 126–136 (2013).

Artículo Google Académico

Cordts, A., Nitzko, S. & Spiller, A. Respuesta del consumidor a la información negativa sobre el consumo de carne en Alemania. En t. Alimentos Agribus. Administrar. Rev. 17, 164599 (2014).

Google Académico

de-Magistris, T. & Gracia, A. Disposición a pagar de los consumidores por productos alimentarios sostenibles: el caso de las almendras ecológicas y de proximidad en España. J. Limpio. Pinchar. 118, 97–104 (2016).

Artículo Google Académico

Kallbekken, S. & Aasen, M. La demanda de asignación: resultados de un estudio de grupo focal. Ecol. economía 69, 2183–2190 (2010).

Artículo Google Académico

Sælen, H. & Kallbekken, S. Un experimento de elección sobre impuestos y asignaciones de combustible en Noruega. Ecol. economía 70, 2181–2190 (2011).

Artículo Google Académico

Espinosa, R. & Treich, N. Bienestar animal: antiespecismo, veganismo y una "vida digna de ser vivida". Social Choice Welfare 56, 531–548 (2021).

Artículo MathSciNet MATEMÁTICAS Google Académico

Fleurbaey, M. & Van der Linden, M. Ordenamiento social justo, igualitarismo y bienestar animal. Soy. economía J. Microecon. 13, 466–491 (2021).

Artículo Google Académico

Zhen, C., Finkelstein, EA, Nonnemaker, JM, Karns, SA y Todd, JE Predicción de los efectos de los impuestos a las bebidas azucaradas sobre la demanda de alimentos y bebidas en un sistema de gran demanda. Soy. J. Agric. economía 96, 1–25 (2014).

Artículo PubMed Google Académico

Harding, M. & Lovenheim, M. El efecto de los precios en la nutrición: comparando el impacto de los impuestos específicos de productos y nutrientes. J. Economía de la Salud. 53, 53–71 (2017).

Artículo PubMed Google Académico

Grummon, AH, Lockwood, BB, Taubinsky, D. y Allcott, H. Diseñando mejores impuestos a las bebidas azucaradas. Ciencia 365, 989–990 (2019).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Salgado Hernández, JC & Ng, SW Simulación de diseños de impuestos internacionales sobre bebidas azucaradas en México. PLoS ONE 16, e0253748 (2021).

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kallbekken, S., Kroll, S. & Cherry, TL ¿No te gusta Pigou o no lo entiendes? Aversión fiscal y reciclaje de ingresos en el laboratorio. J. Medio Ambiente. economía Administrar. 62, 53–64 (2011).

Artículo Google Académico

Ardern, J., O'Connor, D. & Shaw, J. Propuesta pragmática para reducir las emisiones agrícolas y mejorar las exportaciones y la economía (Gobierno de Nueva Zelanda, 2022); https://www.beehive.govt.nz/release/pragmatic-proposal-reduce-agricultural-emissions-and-enhance-exports-and-economy

Byrne, J. ¿Hay un impuesto holandés sobre la carne en las tarjetas? Feednavigator https://www.feednavigator.com/Article/2022/07/05/Is-a-Dutch-meat-tax-on-the-cards (2022)

Dimbleby, H. Estrategia alimentaria nacional: el plan (segunda parte: informe final) (Estrategia alimentaria nacional, 2021); https://www.nationalfoodstrategy.org/the-report/

Informe Anual 2016 (Consejo Danés de Ética, 2017); https://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-Raad/en/Publications/Annual-Report-2016.pdf?la=da

Ortiz, E. Carne, impuestos y la sostenibilidad del sistema alimentario mundial. Equal Times https://www.equaltimes.org/meat-taxes-and-the-sustainability?lang=en#.Y2t9BHbMIuV (2019).

Criterios y requisitos mínimos para los programas de bienestar animal. Forma de manejo https://www.haltungsform.de/bedingungen-und-minimum-requirements/ (2021).

Modelo de Evaluación Ambiental Global de la Ganadería. Versión 2.0 (FAO, 2017); https://www.fao.org/gleam/model-description/en/

Winkler, N., Kroh, M. & Spiess, M. Desarrollo Escala corta alemana para la medición bidimensional de la deseabilidad social (DIW Berlin, 2006); http://hdl.handle.net/10419/18472

Costos sociales de la contaminación ambiental (Agencia Federal del Medio Ambiente, 2021); https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschafte-kosten-von-umweltfrachten#klimakosten-von-treibhausgas-emisions

Mutz, DC, Pemantle, R. & Pham, P. Los peligros de las pruebas de equilibrio en el diseño experimental: análisis desordenados de datos limpios. Soy. Estadística 73, 32–42 (2019).

Artículo MathSciNet MATEMÁTICAS Google Académico

Lusk, JL El mercado del bienestar animal. agricola Valores humanos 28, 561–575 (2011).

Artículo Google Académico

Alemania como se come: Informe de nutrición BMEL 2021 (BMEL, 2021); https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/ernaehrungsreport-2021.pdf

Informe nutricional Veganz 2021. Veganz https://veganz.de/wp-content/uploads/2021/11/20211101-veganz-ernaehrungsreport-2021.pdf (2021).

Informe sobre la situación del mercado y la oferta con carne 2021 (BLE, 2021); https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/BZL/Daten-Reporte/Fleisch/2021ReportFleisch.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Descargar referencias

Reconocemos el apoyo financiero de la Fundación Alemana de Investigación (DFG) bajo la Estrategia de Excelencia de Alemania, clúster EXC 2037 'Clima, Cambio Climático y Sociedad' (proyecto n.º 390683824). La muestra de la encuesta fue proporcionada por el proveedor de panel profesional respondi AG (Colonia, Alemania). El estudio fue aprobado éticamente por la Oficina del Decano de la Facultad de Negocios, Economía y Ciencias Sociales de la Universität Hamburg sobre la base del código de ética y los términos correspondientes establecidos por WISO Research Lab en la Universität Hamburg.

La financiación de acceso abierto fue proporcionada por la Universität Hamburg.

Departamento de Socioeconomía, Universität Hamburg, Hamburgo, Alemania

Grischa Perino y Henrike Schwickert

Centro de Investigación y Sostenibilidad del Sistema Terrestre (CEN), Universität Hamburg, Hamburgo, Alemania

grisha perino

Centro para la Investigación de la Sociedad Sostenible (CSS), Universität Hamburg, Hamburgo, Alemania

Grischa Perino y Henrike Schwickert

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Ambos autores contribuyeron por igual al desarrollo de las ideas y al diseño de la encuesta. HS implementó las encuestas, administró la recopilación de datos, realizó los análisis estadísticos y preparó los resultados. GP apoyó la interpretación de los resultados. HS escribió el artículo con aportes de GP

Correspondencia a Henrike Schwickert.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Nature Food agradece a Jana Friedrichsen, Lukas Fesenfeld y a los demás revisores anónimos por su contribución a la revisión por pares de este trabajo.

Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Los puntos de datos indican efectos marginales promedio con intervalos de confianza del 95 % robustos para grupos de la regresión logística ordenada generalizada de las creencias sobre el desarrollo del consumo de carne con niveles de respuesta (1) disminución, (2) se mantienen igual, (3) aumento para n = 1430 encuestados. Solo se consideran los participantes que vieron un impuesto a la carne uniforme. Las variables independientes son justificación fiscal (variable ficticia: 0 para bienestar animal, 1 para clima) y prominencia (variable ficticia: 0 para poca prominencia, 1 para alta prominencia).

Los participantes vieron seis de estos conjuntos de opciones con solo niveles de impuestos aumentando de menor a mayor. Las características fiscales se mantuvieron iguales para cada participante.

Figs suplementarias. 1–6, tablas 1–11 y cuestionario de la encuesta traducido al inglés.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Perino, G., Schwickert, H. El bienestar animal es un determinante más fuerte del apoyo público a los impuestos sobre la carne que la mitigación del cambio climático en Alemania. Comida nacional 4, 160–169 (2023). https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Descargar cita

Recibido: 06 julio 2022

Aceptado: 10 de enero de 2023

Publicado: 16 febrero 2023

Fecha de emisión: febrero de 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Alimentos naturales (2023)