Desglosando el futuro de la comida: Bruce Friedrich sobre el caso integral de alternativas innovadoras a la carne tradicional

La marca Beyond Meat, Beyond Sausage, se exhibe en una hielera en un mercado en Pittsburgh, el miércoles 5 de mayo de 2021. Gene J. Puskar/AP Photo.

Este episodio de Hub Dialogues presenta al presentador Sean Speer en una conversación con Bruce Friedrich, fundador y presidente del Good Food Institute, sobre el caso económico, ambiental y moral de las alternativas basadas en células y plantas a la carne tradicional.

Puede escuchar este episodio de Hub Dialogues en Acast, Amazon, Apple, Google y Spotify. Los episodios cuentan con el generoso apoyo de The Ira Gluskin And Maxine Granovsky Gluskin Charitable Foundation y The Linda Frum & Howard Sokolowski Charitable Foundation.

SEAN SPEER: Bienvenido a Hub Diálogos. Soy su anfitrión, Sean Speer, editor general de The Hub. Me siento honrado de estar acompañado hoy por Bruce Friedrich, el fundador y presidente del Good Food Institute, una organización internacional sin fines de lucro dedicada a reinventar la producción y el consumo de carne en nuestra sociedad. En este cargo, es una voz líder para la innovación alimentaria en nombre de abordar el cambio climático, reducir los riesgos de enfermedades, eliminar el sufrimiento animal y, en última instancia, satisfacer la creciente demanda mundial. Estoy agradecido de hablar con él sobre el caso de un futuro sin carne, el progreso para realizarlo y cómo llegó a dedicar gran parte de su tiempo y talento a estos temas. Bruce, gracias por acompañarnos en Hub Dialogues.

BRUCE FRIEDRICH: Estoy encantado de estar aquí. Sean, muchas gracias por recibirme.

SEAN SPEER: Comencemos con cómo llegaste a estas cuestiones. Adoptaste una dieta vegana a fines de la década de 1980 después de leer un libro llamado La dieta para un planeta pequeño. ¿Qué te inspiró en el libro y cómo pensaste en tu primera misión como activista, incluso como empleado de PETA, para lograr que la gente dejara de matar, comer y vestir animales?

BRUCE FRIEDRICH: Esa es una pregunta súper grande. Comenzaré con La dieta para un pequeño planeta de Frances Moore Lappé. Básicamente, el libro señala que otros animales tienen que comer. Entonces, si queremos comer un pollo, según el Instituto de Recursos Mundiales, debemos alimentarlo con nueve calorías de soja, trigo o maíz, o lo que sea que contenga el alimento para pollos. Para el ganado, son 40 calorías para recuperar una caloría. Entonces, en ese momento, dirigía una organización en mi campus llamada Poverty Action Now. Estábamos organizando un ayuno para recaudar fondos para Oxfam Internacional. Estábamos como voluntarios en el comedor de beneficencia local. Y solo la idea de que algo requería ocho veces, nueve veces las calorías de otra cosa, y el punto que señala Frances Moore Lappé en Diet for a Small Planet es que en un mercado global, existe una relación directa entre cosas como la alimentación y los cultivos. a los animales para que podamos comer animales y el hambre global.

Creo que las cifras más recientes realmente han puesto esto de relieve: hace poco más de una década, en todo el mundo, estábamos alimentando alrededor de 750 millones de toneladas métricas de maíz y trigo a pollos, cerdos y otros animales de granja. 10 años después, superaba los mil millones de toneladas métricas.

La guerra en Ucrania ha desplazado 50 millones de toneladas métricas de trigo y la hambruna está en las portadas de los periódicos de todo el mundo. Mientras tanto, a nivel mundial, estamos alimentando a los animales de granja con 20 veces esa cantidad de cereales, así como otros 270 millones de toneladas métricas de soja. Esto solo subraya la forma increíblemente ineficiente de hacer carne. Entonces comencé The Good Food Institute hace unos siete años, y el enfoque era esencialmente: "¿Cómo alimentamos al norte de 10 mil millones de personas para 2050 sin quemar el planeta hasta una crisis?" Porque el impacto climático con toda esa ineficiencia también es bastante significativo.

SEAN SPEER: Mencioné anteriormente, Bruce, que su activismo temprano se expresó en su trabajo con PETA y otras organizaciones, pero, como mencionó, en los últimos años ha llegado a orientar sus esfuerzos hacia el objetivo de la innovación alimentaria. ¿Qué llevó a esta transformación? ¿Cómo llegó a ver la innovación y el progreso como el medio clave para sus fines sociales?

BRUCE FRIEDRICH: Quiero decir, lo primero que hice al salir de la universidad fue administrar un refugio para personas sin hogar y el comedor de beneficencia más grande de Washington, DC. Lo hice durante unos seis años. Y fue Diet for a Small Planet, además de escribir mi tesis de honor en la universidad sobre economía de recursos y programas de ajuste estructural, lo que realmente puso firmemente en mi mente los mercados económicos globales de materias primas. Luego estaba mirando el consumo de carne per cápita. Incluso en América del Norte, los cinco años más altos para el consumo de carne per cápita son los cinco más recientes. Si observa a nivel mundial, ha habido 11 proyecciones revisadas por pares sobre la cantidad de carne que necesitaremos en 2050. El número más conservador es un 61 por ciento más. Uno de esos 11 artículos de revisión por pares dice más del triple de carne.

En 2050, miras algo como China, y creo que ha aumentado un 600 por ciento en los últimos 50 años, en términos de consumo de carne en China. Entonces mirando: ¿qué es algo que nos puede permitir satisfacer esa demanda sin los costos externos?

Puede ver algo como proteínas alternativas y cómo eso se compara con la energía renovable y los vehículos eléctricos. Entonces, con la energía renovable, se reconoce que a nivel mundial vamos a producir y consumir más y más energía hasta 2050 y más allá. Así es como se ve el desarrollo económico. Con los vehículos eléctricos, se reconoce que vamos a producir más automóviles y que la gente conducirá más millas. Con proteínas alternativas, eso se asemeja bastante bien. Obviamente, queremos hacer ciudades transitables como una de las respuestas a las emisiones climáticas vehiculares, y queremos hacer menos edificios, más eficientes energéticamente, y todo eso. Y al final del día, la verdadera estrategia ganadora es: "Hagamos energía sin el impacto climático. Hagamos automóviles sin el impacto climático".

Y aquí, solo para pedirle que agregue un poco de matiz a su introducción, no se trata de un futuro sin carne; se trata de que la energía renovable sea energía y los vehículos eléctricos sean vehículos. Si alguien está comiendo algo y le da la experiencia precisa de la carne, incluso si está hecha de plantas, sigue siendo carne. E incluso si se trata de carne cultivada, que es carne animal real, pero tomas una pequeña muestra de células de un animal y cultivas esas células esencialmente en una fábrica, entonces cultivas las células directamente, eso sigue siendo carne. Pero requiere alrededor de una décima parte de la tierra o una vigésima parte de la tierra para la carne de origen vegetal en relación con la carne de res. Causa un 90 por ciento menos de emisiones directas y también tiene muchos otros beneficios. Y desde el punto de vista del consumidor, debido a que es mucho más eficiente, deberíamos poder crear carne a partir de plantas y cultivar carne a partir de células que en realidad cuesten menos. Así que le está dando a los consumidores todo lo que les gusta de la carne: sabor, precio, conveniencia, todo lo demás, pero a un costo más bajo. Este es el mismo concepto que la energía renovable. Es el mismo concepto que los vehículos eléctricos.

SEAN SPEER: Gran respuesta y gracias por la corrección en mi terminología. Solo quiero continuar con el punto sobre las proyecciones para el aumento del consumo de carne en las próximas décadas. ¿Qué está impulsando eso en última instancia? ¿Son los costos, los gustos, el poder de las normas sociales, el crecimiento de la población o alguna combinación de los anteriores? Ayude a pintar una imagen de lo que está detrás de la creciente demanda de carne en todo el mundo.

BRUCE FRIEDRICH: Sí, quiero decir, parece ser el caso de que, de manera bastante inexorable, las poblaciones que se vuelven más prósperas comen más carne. Entonces, si observa todas estas 11 proyecciones revisadas por pares, básicamente siguen el crecimiento económico. Así que China tiene un aumento del 600 por ciento en su consumo de carne a medida que se ha desarrollado económicamente y ha pasado de ser una economía en desarrollo a una economía desarrollada, o casi. Y simplemente existe esta relación inexorable donde, hasta cierto punto, el crecimiento económico está asociado con un mayor consumo de carne per cápita. Entonces, a medida que crecemos a 10 000 millones de personas y casi todas las poblaciones de esos 10 000 millones de personas comen más carne per cápita, hay personas que comen más carne y mucha más gente, y lo que eso termina significando es mucho más consumo de energía, muchas más millas recorridas y mucha más carne consumida.

Pero al igual que podemos hacer la transición a la energía renovable y los vehículos eléctricos, también podemos hacer esa carne de una manera que no tenga el mismo nivel de costos externos. Y también termina siendo realmente bueno para la economía. Entonces, la Oficina de Desarrollo y Commonwealth de Relaciones Exteriores del Reino Unido hizo un informe en el que encargaron a McKinsey, e hicieron un informe, y dijeron que para 2050, la economía global podría agregar $ 1.1 billones en valor solo del mercado de proteínas alternativas. Entonces, las proteínas alternativas podrían agregar $ 1.1 billones a la economía global, crear 9.8 millones de nuevos empleos. Y este crecimiento económico y estos empleos se acumularán realmente para los gobiernos que prioricen estas industrias. Entonces, al igual que los gobiernos incentivan y ayudan a sus industrias agrícolas tradicionales, los gobiernos también pueden hacer lo mismo con las proteínas alternativas. Y, curiosamente, Canadá realmente está liderando esto, lo cual es bastante emocionante.

SEAN SPEER: Bruce, abordaremos algunos de estos temas relacionados con la ciencia y el progreso e incluso el papel de la política pública en un minuto. Pero si te parece bien, solo quiero volver a tu historia personal para hacerte una pregunta más. Según tengo entendido, usted se convirtió al catolicismo mientras trabajaba en el refugio cuando era joven. ¿Cómo ha influido su fe en su trabajo sobre estos temas?

BRUCE FRIEDRICH: Hiciste tu investigación, Sean. Esa no es una pregunta que recibo mucho, pero mi fe está integralmente ligada a cada aspecto de cómo he vivido mi vida durante toda mi vida. Entonces, tome muy, muy en serio la idea de que todos en el planeta son sus vecinos. Entonces, cuando piensas en algo así como cientos de millones de personas, creo que la última estadística a la que llegamos creo que tal vez 650 millones de personas viven en la pobreza extrema. COVID agregó otros cien millones de personas a esa estadística. Así que piensa, y COVID también retrasó los esfuerzos de erradicación de la pobreza mundial en una década. Entonces, para mí, la idea de tomar mi fe en serio no se trata de evangelizar a nadie, sino de llevar una vida enfocada en el servicio y en mejorar el mundo.

Entonces, con cientos de millones de personas viviendo en la pobreza extrema, la tierra como un préstamo para nosotros como especie humana, y el deterioro, creo, no solo no es ético sino una violación de los principios religiosos, ya sea yo, católico, cristiano, pero también es una violación de los principios islámicos, los principios judíos y los principios hindúes. Así que hay muchas cosas que están mal con la forma en que producimos alimentos hoy en día. Y esta es un área en la que creo que podemos marcar una gran diferencia positiva en términos de pobreza global, en términos de sostenibilidad ambiental, en términos de salud global. Y es mi fe la que me ha llevado a querer dedicar mi vida vocacional a intentar hacer un mundo mejor, hacer de la tierra un planeta más habitable.

SEAN SPEER: Esa es ciertamente una visión convincente. Si puedo agregar una pregunta de seguimiento, ¿cómo ha influido en la forma en que piensa sobre el trato que nuestra sociedad da a los animales? Hay una línea de pensamiento bastante convincente en el pensamiento social cristiano de que hay algo incompatible con la forma en que nuestra sociedad trata a los animales y la historia de Génesis, por ejemplo. ¿Es algo que resuena contigo y el trabajo que estás haciendo?

BRUCE FRIEDRICH: Sí, quiero decir, trabajé a tiempo completo en protección animal durante, Dios mío, más de una década. Y la razón de eso es que leí un libro llamado El cristianismo y los derechos de los animales de un teólogo anglicano, también sacerdote anglicano, un tipo llamado Andrew Linzey, que enseña religión en Oxford. Y su argumento era básicamente que los demás animales están hechos de carne, hueso y sangre, al igual que los seres humanos. Comparten con nosotros exactamente los mismos cinco sentidos fisiológicos. Y que lo que les sucede especialmente en las granjas industriales de animales es realmente: Dios los diseña para que lleven sus vidas, y se les niegan todas esas cosas. Dios los diseñó con la capacidad de sentir dolor, y el nivel de dolor que se les inflige es bastante extremo.

Entonces, especialmente para las personas que están preocupadas por la protección de los animales en este momento, son decenas de miles de millones de animales en granjas industriales. Para el 2050, será el doble de esa cantidad de personas, todas ellas amadas por Dios. Y las proteínas alternativas de la misma manera que pueden reducir los costos externos, el uso de drogas y todo lo demás, también eliminan a los animales de los sistemas industrializados. Y también libera recursos, de modo que las personas que tratan bien a los animales no tienen las presiones de la tierra y las presiones económicas para confinar animales y jaulas durante toda su vida o tratarlos como unidades inanimadas en la economía. Las personas que se toman en serio la sostenibilidad ambiental, los ganaderos regenerativos que generalmente también tienen en cuenta el bienestar animal, esas personas terminan con menos presión hacia los denominadores comunes más bajos. Entonces termina siendo realmente beneficioso para todos.

SEAN SPEER: Ha escrito y argumentado en otro lugar que el progreso en estos temas requiere más que solo educación pública. Depende de ofrecer alternativas asequibles y de calidad a los consumidores. ¿El punto es que para la mayoría de nosotros, el interés propio triunfa sobre los valores, o es que la mayoría de la gente quiere expresar sus valores y sus patrones de consumo, pero puede ser costoso y complicado hacerlo? ¿Cuál es la teoría del cambio del Good Food Institute?

BRUCE FRIEDRICH: Lo que es claramente cierto es que las cosas más importantes cuando alguien está decidiendo qué comer a nivel mundial entre las poblaciones humanas, la gente pregunta: "¿Es delicioso y es asequible?" Y si algo no es apetecible, si algo no sabe muy bien, y si está fuera del alcance de la asequibilidad económica, la gran mayoría de la gente no lo comprará ni lo comerá. Así que creo que la ética figura, pero al final del día, la forma en que algo sale del nicho es si es asequible y delicioso. Y Bill Gates se refiere a esto en el contexto de las energías renovables y los vehículos eléctricos como Green Premium. Él dice que la gran mayoría de las personas están demasiado ocupadas para pasar mucho tiempo incorporando el cambio climático en sus decisiones de compra, ya sea energía o automóviles, o cualquier otra cosa.

Por lo tanto, debemos encontrar formas de aprovechar los beneficios de las emisiones climáticas más bajas y convertirlas en una ventaja económica. Eso funciona muy bien con carne de origen vegetal y cultivada. Las formas alternativas de hacer carne son mucho más eficientes que, a medida que aumentan, también deberían ser competitivas en costos. Entonces terminas con algo que compite en términos de precio, compite en términos de sabor, y ese es el punto en el que la educación se vuelve realmente poderosa y útil. Pero la educación, antes de tener algo que la gente esté entusiasmada de elegir, sigue siendo valiosa. Del mismo modo, muchas personas andarán en bicicleta y caminarán en lugar de conducir, pero la mayoría no. Entonces, si realmente quiere que la gente deje los combustibles fósiles, necesita energía renovable. Si realmente desea que la gente deje de usar automóviles a gasolina, necesita vehículos eléctricos. La educación es excelente hasta cierto punto, pero es particularmente impactante si tienes algo que las personas pueden elegir sin un sacrificio significativo.

SEAN SPEER: ¿Podemos hablar un poco sobre las fuentes más prometedoras de alternativas basadas en plantas y células? ¿Cuáles son algunos de sus beneficios para los individuos y la sociedad en su conjunto?

BRUCE FRIEDRICH: Sí, quiero decir, el beneficio económico, especialmente para un país como Canadá, creo que es de vital importancia. Entonces, trabajos en el corazón, trabajos en las praderas: hay un equipo llamado Protein Industries Canada que ha obtenido, creo, más de $ 350 millones en fondos gubernamentales. Y la idea es que Canadá reconozca que cosas como los garbanzos y los guisantes amarillos y la canola pueden ser un insumo importante para los agricultores. Muchos ingresos allí. Y luego también construir fábricas: mucha capacidad de fabricación, especialmente en las praderas, pero también en todo Canadá. De manera similar, Canadá tiene universidades de clase mundial que pueden hacer ciencia en este espacio. Entonces, mi organización, el Good Food Institute, ha financiado investigaciones en la Universidad de Toronto, la Universidad de Manitoba, en Guelph e instituciones científicas de clase mundial.

Así que esas son algunas de las ventajas. Y luego también hay enormes ventajas para la salud global. Las proteínas alternativas no requieren antibióticos. En este momento, más del 70 por ciento de los antibióticos producidos por la industria farmacéutica se alimentan a los animales de granja. Está creando resistencia a los antibióticos. El gobierno del Reino Unido ha dicho que este es un riesgo más seguro para la humanidad que el cambio climático. Matando alrededor de 1.3 millones de personas al año en este momento, se espera que mate a más de 10 millones de personas por año para 2050. Y un gran contribuyente a la resistencia a los antibióticos es el hecho de que todos estos antibióticos médicamente relevantes se están administrando a pollos y cerdos, y ganado no porque los animales estén enfermos sino para que crezcan más rápido o para mantenerlos con vida en condiciones bastante miserables.

Otra gran ventaja para la salud global tiene que ver con el riesgo de pandemia. Entonces, el Instituto Internacional de Investigación sobre Ganadería y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente reunieron a 13 de los principales especialistas en enfermedades zoonóticas del mundo. Publicaron un informe en julio de 2020 llamado "Prevención de la próxima pandemia". Enumeraron las siete causas más probables de la próxima pandemia. El primero va de decenas de miles de millones de animales al doble. El primero es el aumento del consumo de carne, y cada animal es un vector potencial para el próximo COVID 2023 o COVID 2027, o lo que sea. Y luego, el segundo es la cría industrial de animales, tanto porque estamos creando animales clonados genéticos como porque los estamos poniendo en esas condiciones miserables que son básicamente fábricas que respiran enfermedades. Entonces, además de requerir mucha menos tierra, además de causar muchas menos emisiones directas, además de enormes beneficios económicos, también, con proteínas alternativas, se reduce la probabilidad de que la carne genere resistencia a los antibióticos de enorme a cero, y también se reduce la probabilidad de que la carne cause la próxima pandemia; quiero decir, literalmente eliminas dos de lo que los científicos dicen que son las siete causas más probables, literalmente simplemente desapareces con proteínas alternativas. Por lo tanto, hay muchos beneficios para la salud global, además de los beneficios ambientales y de bienestar animal para cambiar en esta dirección.

SEAN SPEER: En esta etapa, ¿cuáles son los principales impedimentos para la escalabilidad? ¿Es la política del gobierno, el conocimiento y los hábitos del consumidor, o es un problema tecnológico?

BRUCE FRIEDRICH: Definitivamente es un problema de tecnología. Quiero decir, la realidad es que los productos a base de plantas en gran medida aún no saben lo suficientemente bien. Y bueno, en gran medida no saben lo suficientemente bien, y todos cuestan demasiado. Y en el lado de la carne cultivada, quiero decir, estamos realmente antes del mercado. Puedes comprar carne cultivada en Singapur, pero ese es el único lugar en el mundo en este momento. Entonces es un poco como, "¿Cuál es el problema con la escala de energía renovable?" o "¿Cuál es el problema de la escala de los vehículos eléctricos, tal vez hace cinco o diez años?" Entonces, quiero decir, la hipótesis sobre la carne de origen vegetal es que la carne está compuesta de lípidos, aminoácidos, minerales y agua. Eso es literalmente el 100 por ciento de lo que es la carne. Las plantas también tienen lípidos, aminoácidos, minerales y agua.

Entonces, si pasa de algo que requiere de nueve a 40 veces las entradas de otra cosa a algo que solo requiere 1X en relación con nueve a 40X y lo amplía, debería poder costar menos. Pero tenemos millones de años de animales siendo animales, y descubrir cómo replicar el sabor, la textura precisos, todo lo demás es difícil. Y luego, pasar de una penetración de mercado mínimamente pequeña a una penetración de mercado significativa, también permitirá que el costo caiga en picado, pero llevará un poco de tiempo. Así que GFI es fundamentalmente un laboratorio de ideas de investigación científica. Tenemos alrededor de 185 empleados a tiempo completo en todo el mundo. Operamos en seis países, es decir, en EE. UU. e India, Israel, Brasil, Asia Pacífico desde Singapur y Europa, desde Bruselas y Londres.

Y es un esfuerzo científico. Así que estamos construyendo una gran comunidad científica para permitir que los ingenieros de tejidos, los biólogos de plantas, los ingenieros mecánicos y los científicos de biotecnología informen a la gente que esta es una gran actividad vocacional que les permitirá hacer mucho bien en el mundo. Y luego nuestro grito de batalla global, además de la pregunta de su gobierno, nuestro grito de batalla global es que otros gobiernos deberían seguir el ejemplo de Canadá reconociendo el valor para sus economías de las proteínas alternativas y financiando la ciencia e incentivando la actividad del sector privado. Y luego, la tercera pata de nuestro taburete programático es el compromiso corporativo. Trabajamos con todo con emprendedores que aún no saben qué startup quieren iniciar para ayudarlos a descubrirlo. Tenemos tanto una comunidad científica como una comunidad centrada en la industria corporativa. Trabajamos con inversionistas, y luego también trabajamos con las compañías realmente grandes de alimentos y carne.

Entonces trabajamos con JBS, la empresa cárnica más grande del mundo, Tyson, Cargill, ADM, Nestlé. Los vemos a todos como parte de la solución. Entonces, trabajar con ambos porque saben lo que los consumidores quieren de la carne, tienen cadenas de distribución masivas y su tesis comercial general no requiere que la carne se haga de la manera en que se hace ahora. Quieren vender proteínas de alta calidad de la forma más rentable posible. Nuestro argumento para ellos es que esto será aún más rentable, y usted debe apoyarse y ser parte de este cambio.

SEAN SPEER: Usted fue coautor de un artículo de opinión para el sitio de CNN en septiembre de 2021, en el que argumentó que el mundo no puede cumplir sus objetivos climáticos sin escalar estas alternativas a la carne tradicional. ¿Quieres ampliar tu argumento, Bruce? ¿Cuál es el vínculo entre las alternativas a la carne y nuestros objetivos climáticos?

BRUCE FRIEDRICH: Sí, quiero decir, esto es fascinante, y en realidad es más una observación que un argumento. Hay un consenso científico. El panel intergubernamental sobre el cambio climático ha dicho repetidamente que si no reducimos la cantidad de carne animal industrial que la gente consume, el clima de París de objetivos: el ambicioso es mantener el cambio climático por debajo de 1,5 grados en relación con los niveles preindustriales; el plan de respaldo es 2.0; y el consenso científico es que no vamos a cumplir con eso a menos que el consumo de productos animales industriales disminuya. Nadie tiene una teoría sobre cómo sucede eso aparte de las proteínas alternativas, a menos que pensemos que es posible un cambio en la dieta a nivel de la población. Nuestra hipótesis es que incluso en los EE. UU., donde las personas son más conscientes de estos problemas que nadie en la historia del mundo, los cinco años más recientes son los cinco años más altos, no solo para el consumo total de carne sino incluso para la carne per cápita. consumo.

Entonces, la educación es importante, pero también debemos darle a la gente lo que le gusta de la carne sin esos costos externos. Por lo tanto, la carne de origen vegetal requiere una vigésima parte de la tierra, lo que también tiene beneficios de secuestro y también beneficios para los ganaderos regenerativos y las pequeñas granjas, y provoca un 90 por ciento menos de emisiones directas. Incluso para el pollo y el cerdo, tanto las necesidades de uso de la tierra como los recortes en las emisiones directas son significativos a medida que cambia a proteínas alternativas. Por lo tanto, no es realmente difícil conectar los puntos para decir que el consumo debe disminuir o que los objetivos climáticos están fuera de alcance, y las proteínas alternativas son lo único que parece probable que funcione. Entonces, nuestro discurso es para los gobiernos: mientras financian la energía renovable, financian un cambio hacia la electrificación de todo, incluidos los vehículos, las proteínas alternativas, la investigación y el desarrollo en las universidades, así como los incentivos del sector privado. El tipo de cosas que en los Estados Unidos estaban en el gran proyecto de ley sobre el clima que aprobamos el año pasado, también necesitamos ese tipo de incentivos para las proteínas alternativas.

SEAN SPEER: Sí, bien dicho. Solo diría entre paréntesis para los oyentes que deberían leer el artículo de Bruce. Me llamó la atención que en estos días se habla mucho de políticas en Canadá sobre la necesidad de una transición energética, pero no una conversación proporcionada sobre la necesidad de transiciones con respecto al consumo de carne. Pero si lee los datos del artículo de Bruce, puede llegar a la conclusión de que necesitamos el mismo nivel de urgencia y ambición. En otras palabras, supongo que si solo buscamos una transición en uno pero no en el otro, significa que nos mantendremos distantes de nuestros objetivos climáticos finales.

BRUCE FRIEDRICH: Sí, quiero decir, lo que indica la ciencia es que de las emisiones directas, alrededor del 20 por ciento de las emisiones directas son directamente atribuibles a la agricultura animal. Eso es tan alto como todas las formas de transporte combinadas. Eso es tan alto como los viajes aéreos, cada camión, cada automóvil en la faz del planeta y la agricultura animal causan tantas emisiones como todo eso. Lo que eso significa es que un cambio de la agricultura animal hacia proteínas alternativas es una parte mucho más grande de la solución de mitigación climática, ciertamente que los automóviles eléctricos, y es paralelo al cambio de energía renovable. Pero tiene algunas ventajas de manejabilidad bastante grandes. Hay permisos para energía renovable, los proyectos son realmente difíciles porque la energía renovable requiere 10 veces más tierra en relación con los combustibles fósiles. El cambio a vehículos eléctricos requiere cobalto del Congo, litio de las zonas uigures de China y níquel de Ucrania. Tenemos lo contrario de esos problemas. No hay ingredientes difíciles de encontrar, y las necesidades de uso de la tierra son menos que más. Entonces, esta es una gran oportunidad para ayudarnos a cumplir los objetivos climáticos y los gobiernos, y la comunidad climática en general realmente debería apoyarse en ella.

SEAN SPEER: A lo largo de esta conversación, Bruce, usted ha presentado argumentos utilitarios convincentes y persuasivos a favor de avanzar en esta dirección, pero he sentido que, hasta cierto punto, ha subordinado más argumentos basados ​​en valores. ¿Puedo preguntar por qué? ¿Cuáles son los límites, en su opinión, de los recursos normativos?

BRUCE FRIEDRICH: Bueno, ciertamente no somos reacios a las apelaciones normativas, pero al final del día, ¿qué es lo que realmente debe suceder? Entonces, lo que funcionó para las energías renovables y los vehículos eléctricos fue el apoyo del gobierno que levantó a todos los sectores. Entonces, si lees la historia de cómo la energía solar ha reducido la curva de costos mucho más rápido de lo que nadie esperaba, básicamente fue innovación en EE. UU., innovación en Alemania, innovación en Japón, innovación en China. Hay una historia similar que contar sobre algo como la producción de baterías EV para vehículos eléctricos y vehículos eléctricos en general. Tesla habría fracasado si no fuera por los préstamos garantizados por el gobierno. Entonces, cuando pensamos en lo que debe suceder para que las proteínas alternativas tengan éxito, lo que debe suceder es que los gobiernos respalden la transición. Y los gobiernos financiarán la ciencia y la actividad del sector privado para cumplir con los objetivos climáticos, para prevenir la próxima pandemia o mantener los antibióticos funcionando, hasta cierto punto, tal vez para la preservación de la biodiversidad. Absolutamente, para obtener una parte de esos 9,8 millones de puestos de trabajo y esos 1,1 billones de dólares en actividad económica que el Foreign Commonwealth and Development del Reino Unido dice que este sector podría crear para 2050.

Protein Industries Canada ha dicho que para 2035 podríamos estar viendo una industria de $ 250 mil millones, y Canadá podría obtener el 10 por ciento de ella. Entonces, para Canadá, estamos buscando $25 mil millones, decenas de miles de empleos adicionales. Esa es la conversación que a los gobiernos les interesa tener. Esa es la conversación en la que generalmente nos enfocamos porque necesitamos crear un ecosistema científico; Necesitamos que la industria se tome esto en serio. Pero al final del día, necesitamos que los gobiernos apoyen esto. Y los gobiernos que lo apoyen serán los gobiernos que ganen y cuyas economías se beneficien. Y ese tiende a ser nuestro encuadre precisamente por esa razón.

SEAN SPEER: Llegaremos al papel de la política pública en un minuto. Pero antes de llegar allí, déjame preguntarte cómo manejar esta transición global que estás describiendo. Usted observa en varios artículos de opinión y otros comentarios que la demanda mundial de carne está a punto de crecer notablemente en los próximos años, principalmente en el mundo en desarrollo. Si los países desarrollados persiguen esta agenda para escalar alternativas basadas en plantas y células a la carne tradicional, ¿cómo pueden hacerlo de una manera que no perjudique a los del mundo en desarrollo?

BRUCE FRIEDRICH: Quiero decir, esto es una bendición para las economías en desarrollo. Entonces, quiero decir, como hablábamos antes, algo así como 650 millones de personas en las economías en desarrollo viven con déficits nutricionales. En realidad, ese era el número anterior a COVID. Así que ahora son algo así como 800 millones de personas. Y una gran parte de eso es la ineficiencia de los cultivos para alimentar a los animales para que las personas en Occidente puedan comer animales. El ex enviado mundial sobre alimentos ante Naciones Unidas se ha referido a la producción de biocombustibles como un crimen contra los derechos humanos. Y su argumento fue que estamos tomando básicamente tierras de cultivo y cultivos que podrían alimentar a los seres humanos. Lo estamos convirtiendo en combustible, y eso está elevando el precio de los cultivos para las personas en las economías en desarrollo que, en muchos casos, no tienen nada para comer.

Si observa la cantidad de cultivos que se destinan a los biocombustibles y los compara con los 1270 millones de toneladas métricas de cultivos que se alimentan a los animales de granja, es una pequeña fracción. En el momento en que hizo ese comentario, estaba literalmente 10-1. Entonces, la cantidad de cultivos que se alimentan a los animales de granja fue 10 veces mayor que la cantidad convertida en biocombustibles. Vivimos en una economía global. Esto fue a lo que se refirió en el argumento Diet for Small Planet: que en una economía global, si estamos poniendo nueve calorías en un pollo para recuperar una caloría o 40 calorías en una vaca para recuperar una caloría, esos son cultivos que de otro modo podrían haber estado alimentando a las personas en las economías en desarrollo.

Y luego, lo último que hay que decir son las presiones sobre la tierra, que también mencioné anteriormente. Piensas en los pastores de las economías en desarrollo; usted piensa en las necesidades agrícolas en las economías en desarrollo. En la medida en que las economías en desarrollo se conviertan básicamente en estados neocoloniales donde las corporaciones masivas ingresan y cultivan cultivos que luego envían a las economías desarrolladas para alimentar a los animales de granja, eso hace que sea mucho más difícil para las pequeñas granjas. Hace que sea mucho más difícil para los pastores. Y el mismo tipo de argumento también se aplicaría a las comunidades pesqueras comerciales y pesqueras de subsistencia. Por lo tanto, cambiar a hacer carne y mariscos utilizando plantas o cultivos es una gran ayuda para las personas en las economías en desarrollo, especialmente para las personas que se encuentran en economías en desarrollo y dependen de productos animales para sobrevivir.

SEAN SPEER: ¿Qué debe suceder a nivel de política pública para hacer realidad esta visión de escalar alternativas basadas en plantas y células a la carne tradicional? ¿Se trata de invertir en ciencia? ¿Se trata de eliminar el riesgo de la inversión privada? ¿Cómo es una combinación de políticas públicas para que un país como Canadá se convierta en un líder mundial en el creciente mercado mundial que describió anteriormente?

BRUCE FRIEDRICH: El gobierno canadiense es uno con el que valdría la pena que otros gobiernos emulen al gobierno canadiense, especialmente lo que está sucediendo con Protein Industries Canada. Creo que tienen su sede en Manitoba, pero básicamente cultivan legumbres en las praderas y también fabrican enfoques en las praderas. Y otros gobiernos realmente harían bien en seguir el ejemplo de Canadá. Y estamos viendo eso; Estados Unidos está invirtiendo cada vez más. Hemos visto múltiples piezas de legislación realmente prometedoras, así como algunas cosas excelentes de Joe Biden sobre la bioeconomía y el enfoque de fabricación que incluye proteínas alternativas. Lo estamos viendo en Europa. Los países que realmente están liderando por cuestiones de seguridad alimentaria son Singapur e Israel.

Pero sí, es uno, necesitamos mucha más I+D. Por lo tanto, necesitamos que los gobiernos financien centros científicos y que emitan convocatorias de propuestas en proteínas alternativas a sus instituciones científicas para incentivar a las personas que son científicos de cultivos vegetales o ingenieros de tejidos o ingenieros mecánicos a pensar en aplicar sus talentos a esto. Y luego, sí, necesitamos cosas como préstamos garantizados para ayudar a superar los obstáculos de fabricación que no están particularmente alineados con los objetivos del capital de riesgo en particular. Así que realmente es una historia positiva. No se trata de penalizar a la industria establecida. No se trata de quitarle nada a nadie. No se trata de deshacerse de ninguno de los subsidios actuales tal como existen; se trata de incentivar esta otra industria y, en particular, incentivar la I+D tanto en el sector público como en el sector privado e incentivar la ampliación de la infraestructura y la fabricación del sector privado.

SEAN SPEER:Una pregunta final: ¿Eres finalmente optimista, Bruce?

BRUCE FRIEDRICH: Soy increíblemente optimista, Sean. Soy increíblemente optimista. Entonces, quiero decir, hace dos años y medio, tres años, esto no estaba en la agenda de los gobiernos en absoluto. Ahora, en los EE. UU., que es el mayor financiador de la ciencia del clima, la Oficina de Política Científica y Tecnológica se está coordinando con el Departamento de Comercio de Energía, el USDA, la Fundación Nacional de Ciencias, analizando realmente cuál será la estrategia de los EE. UU. aquí. Hemos visto un movimiento similar en Europa, en Brasil, en India, en Israel. Los gobiernos lo están reconociendo. India ve esto como parte de la solución a la desnutrición. Singapur e Israel lo ven como parte de la solución a los problemas de seguridad alimentaria en el futuro. Europa se está inclinando como una solución a la resistencia a los antibióticos, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Cosas como que el gobierno del Reino Unido reconoce el valor económico aquí y luego pone ese valor económico en la agenda de otros gobiernos.

Creo que las cosas se están moviendo en la dirección correcta. Todavía va a ser difícil. Nunca en la historia del mundo hemos tenido un producto cárnico a base de plantas que compitiera tanto en precio como en sabor. Obviamente, nunca hemos tenido un producto de carne cultivada que estuviera cerca de competir en precio. Compite en sabor pero no en precio. Pero las cosas van en la dirección correcta. Soy optimista. Y creo que la estructura de incentivos es muy, muy buena. Entonces, cuando tienes algo que es tanto una solución climática como de salud global y también tiene enormes beneficios económicos, se siente como una combinación ganadora. Pero al no autorrealizarnos, vamos a tener que seguir empujando.

SEAN SPEER: Bueno, en la medida en que ha habido progreso en los últimos años, una fuente importante de eso es el Good Food Institute. Bruce Friedrich, muchas gracias por acompañarnos en Hub Dialogues.

BRUCE FRIEDRICH: Muchas gracias, Sean. De nada. Agradezco la invitación.